№ 2-1092/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\
г. Волжский 04 марта 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Ворошиловского районного суда Волгоградской области от "."..г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана сумма убытков 81 306,25 рублей.
Данные денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ФИО3
Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации сумму 81 306,25 рублей.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Как установлено судом, по решению Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО6 5 000 рублей, начиная с "."..г. и до достижения ей 18-летнего возраста, то есть до "."..г., а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке; компенсация по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с "."..г. по "."..г. в размере 45 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей - в ее пользу и в интересах ФИО6
Для принудительного исполнения указанного судебного акта ФИО3 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №....
"."..г. ФИО3 предъявила настоящий исполнительный документ к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области.
По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП
"."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах 245 000 рублей, установив процент ежемесячного удержания из пенсии – 50%, направив настоящее постановление для исполнения в ОПФР по Волгоградской области.
Наличие у должника иных источников дохода, равно как и иного имущества для обращения на него взыскания, согласно материалам исполнительного производства и сведениям электронного документооборота судебным приставом-исполнителем на данной стадии исполнительного производства установлено не было, а потому иные меры принудительного исполнения с его стороны не принимались.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что именно неверное определение судебными приставами-исполнителями Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области объема и характера требований исполнительного документа привело к необоснованному прекращению в октябре 2020 года удержаний из пенсии должника в размере 70% и отмене всех мер принудительного исполнения, возобновлению действенных исполнительных действий лишь после наступления смерти должника, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумма убытков, причиненных несовершеннолетней ФИО6 в размере 81 306,25 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. оставлено без изменения.
Денежные средства в сумме 81 306,25 рублей перечислены ФИО3 "."..г., что подтверждается платежным поручением №....
ФИО1 была привлечена к участию в данном деле.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ответчик участвовала при рассмотрении указанного выше дела, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
При таких основаниях, доводы ответчика о том, что исполнительное производство находилось кроме нее, также в производстве иных судебных приставов, которые принимали процессуальные решения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ущерб взыскателю, взысканный впоследствии с Российской Федерации был причинен неверным определением объема и характера требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено именно ответчиком ФИО1, что она не оспаривала в судебном заседании.
Указанное также подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из справки №... от "."..г., среднемесячный заработок ФИО1 за 2024 год составил 85 007,28 рубль.
Учитывая, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к причинению убытков ФИО3, установлена, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 убытки в сумме 81 306,25 рублей, что не превышает ее среднемесячный заработок.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №...) о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Главного управление Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 81 306,25 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья: Е.В. Селезнев
Мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: Е.В. Селезнев