Дело № 2-7266/2023
56RS0018-01-2023-007544-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубль.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86081 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2782 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 250 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Альфа страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан ФИО3
Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2, автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110400 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196481 руб.
Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от ... N «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 86081 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... и актом N от ....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца данные расходы в размере 5000 рублей.
Кроме того при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2782 рубля, что подтверждено чеком –ордером от ..., понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждено чеком от ... и понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2782 рубля, почтовых расходов в размере 250 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение несения данных доказательств истцом представлены договор на оказание юридических услуг N-N от ... и квитанция к приходному кассовому ордеру N-N от ....
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 16 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) 527475) в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 86081 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья Куценко Е.И.