Решение по делу № 2-1983/2023 от 19.10.2023 - об устранении нарушений законодательства.

К делу № 2-1983/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001930-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Ситникова А.А., действующего по поручению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Пемпусь Ю.С. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои <адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, в нарушение требований законодательства, собственником, в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес> администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, меры по исполнению требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды ФИО2 до настоящего времени не приняты, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В судебном заседании помощник прокурора Темрюкского района Ситников А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Третье лицо, представитель Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в суд не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки законности в сфере охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов, установлен факт неисполнения ФИО2 требований экологического законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне <адрес>.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абз.9 ст.3 Федерального закона №7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее -Федеральный закон №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - Правила).

Из смысла положений п.4 Правил следует, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 названного Кодекса, а также положений ст. 56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость выяснить имеются ли на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Для требуемого истцом согласования необходимо приложить техническую документацию объектов капитального строительства (подп. а, п. 5 Правил).

Однако, объекты, находящиеся на земельном участке ответчика не являются капитальными, что подтверждается выводом, изложенным в заключении судебно-строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные к иску документы указанные обстоятельства не опровергают, не содержат каких-либо заключений о наличии на земельном участке объектов капитального строения.

Учитывая изложенное, требования истца о подаче ответчиком заявки на согласование не могут быть исполнены, в силу отсутствия как самих объектов капитального строительства, так и, соответственно, технической документации на такие объекты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке ответчика, в водоохранной зоне <адрес>, без согласований с территориальным органом Росрыболовства, возведено капитальное строение. В качестве подтверждений указанных доводов истец представил письмо Азово- Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмо администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

<адрес>

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные истцом письма не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, ведется какая бы то ни было деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся на земельном участке некапитальные строения оказывают влияние на состояние водных и биологических ресурсов и их среду обитания.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, каким образом некапитальные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан и т.д.

Недоказанность истцом доводов в иске является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Пемпусь Ю.С. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова