РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6161/2022 (УИД 77RS0018-02-2022-004133-96) по иску ФИО1 к фио фио, фио Чунг Зунг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению № 18810377216110065003 об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП. 27 декабря 2021 года истец, в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО, получил страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1238-02.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости – сумма Соответственно, размер недовозмещенного истцу ущерба составляет сумма ((сумма + сумма) – сумма). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810377216110065003 об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года, водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП.

При этом, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик ФИО2, который застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных до управлению транспортным средством, в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0208941071).

27 декабря 2021 года истец, в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО, получил страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1238-02.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости – сумма

Соответственно, размер ущерба составляет сумма ((сумма + сумма) – сумма).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчиков не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба подлежит выплате ответчиком ФИО2

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» № 1238-02.2022, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта-техника ООО «Цитадель-Эксперт» суду не представлено и в материалах дела не имеется; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Тем самым с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства размере сумма ((сумма + сумма) – сумма).

Также, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма и расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио фио, фио Чунг Зунг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг по отправке телеграмм в размере сумма, и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.

фио ФИО5