№ 2-3778/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-003664-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Шакировой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 5 августа 2024 года напротив дома №... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП.
Автомобиль ... застрахован в ... по договору ОСАГО ... года.
В связи с указанным ДТП, ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 470 000 руб., путем оплаты счета за ремонт автомобиля на СТО.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по полису ....
9 января 2025 года в ... направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которую 27 января 2025 года страховщик виновника произвел выплату в размере 400 000 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 70 000 руб.
ООО «СК «Гранта» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определением судьи от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Представитель истца ООО «СК «Гранта», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «СК «Гранта» представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, однако вину в дорожно-транспортном происшествии, размер повреждений, сумму ущерба не оспаривал, о назначении по делу экспертизы с целью определения причин полученных транспортным средством и размера ущерба, не ходатайствовал. В свою очередь указал на несоответствие стоимости страхового возмещения, оплаченного потерпевшему согласно соглашению, и стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, представленных истцом в материалы дела.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2024 года напротив дома ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что 5 августа 2024 года в 18.14ч. по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по парковочной территории, осуществил движение по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2024 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 5 августа 2024 года, автомобилю ..., причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ..., на дату ДТП находился в собственности ФИО2, автомобиль ..., на дату ДТП находился в собственности ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гранта» по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по полису ....
17 октября 2024 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате, и выдаче направления на СТОА.
02.11.2024 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, после чего выдано направление на СТОА №....
3 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» достигнуто соглашение, согласно которому стороны определили, что сумма ущерба по заявленному событию составляет 470 000 руб.
Платежным поручением N от 16 декабря 2024 года подтверждается, что истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 470 000 руб.
Экспертным заключением № ..., подготовленным экспертом ... установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... и фототаблицы Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 752 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 100 руб.
9 января 2025 года ООО «СК «Гранта» направило в адрес ответчика ... претензию N о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб., которая перечислена ... на счет истца, что подтверждается платежным поручением N от 27 января 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указал, поскольку сумма причиненного ущерба, равная 470 000 коп., превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена ответчиком в сумме 70 000 руб.. из расчета 470 000 руб. - 400 000 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на несоответствие стоимости страхового возмещения, оплаченного потерпевшему согласно соглашению в размере 470 000 руб., и стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта в размере 427 100 руб. с учетом износа.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Таким образом, между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на тех условиях, которые определены сторонами.
В свою очередь, каких-либо возражений, претензий в части формы страхового возмещения либо суммы страховой выплаты от ФИО2 не поступало. Само соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 470 000 руб. между сторонами достигнуто, заключено в письменной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем нарушений условий договора не имеется.
Таким образом, довод стороны ответчика о несоответствии суммы вылеченного страхового возмещения является необоснованным, изложенным на неверном толковании норм права. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств меньшей суммы причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ... 04.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Указанное постановление не оспорено. ФИО1 доказательства отсутствия своей вины не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю ..., причинен ущерб, было обусловлено действиями ФИО1
Ответчик доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ суд признает требования истца, с учетом представленного расчета, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП в сумме 70 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Гранта» имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от 19 марта 2025 года при подаче иска ООО «СК «Гранта» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «СК «Гранта» ... сумму ущерба в порядке суброгации размере 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.
Судья В.С. Попова