11RS0009-01-2022-001186-56

Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя истца посредствам видеоконференц – связи – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению МВД по Республике Коми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 678,78 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми, ему назначена пенсия с учетом выслуги лет в местностях и районах приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно заявлению о назначении пенсии представлены сведения о регистрации по адресу: <адрес>, в связи с чем пенсия начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1,2 (<адрес>). Ответчик не сообщил о своем переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с 01.05.2012 по 30.09.2018 в сумме 169 678,78 руб. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании определения судьи, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России, ООО «АШАН» и ООО «МВМ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что недобросовестность ответчика подтверждается материалами проверки МВД России по Республике Коми по факту незаконного получения оспариваемой суммы, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении прав истца стало известно 18 мая 2020 года, а в суд поступило исковое заявление в июле 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, прояснил, что он полагал, что поскольку он не менял регистрацию в <адрес> <адрес>, выезд в <адрес> связан с трудоустройством, он не менял место жительства и поэтому не может быть признан недобросовестным, поскольку умысла на причинение материального вреда не было.

Ответчиком также в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно периода заявленных требований.

Представитель МВД России не направил своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «АШАН» и ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (действовавшим на момент установления пенсии), <адрес> Республики Коми отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, предписано применять коэффициенты, установленные данным постановлением, при выплате указанным лицам пенсий в случаях, установленных статьей 48 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, в частности для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории Республики Коми, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент 1,2 (пункт 9 приложения к названному постановлению); за исключением территорий, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящего приложения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 25.12.2011 уволен с должности <данные изъяты>. Выслуга лет в календарном исчислении составила <данные изъяты>

ФИО2 26.12.2011 года обратился в ЦПО МВД по Республике Коми с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: <адрес> В тексте данного заявления указано, он обязуется в случае поступления на работу (службу), перемены места жительства (как в пределах Республики Коми, так и за её пределами) сообщить об этом в пенсионный орган в 5 - дневный срок.

В соответствии с заключением N 54/22629 от 30.01.2012 ФИО2 с 26.12.2011 назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента – 1,2 в размере 8 146,14 руб.

ФИО2 состоит на пенсионном обслуживании в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми.

В материалах дела имеется уведомление, ОПО ЦФО МВД по РК от 01.02.2012 адресованное ФИО2 в котором указано, что до его сведения доводится информация о том, что при перемене места жительства и других обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, он обязан сообщить в 5-дневный срок в отдел пенсионного обслуживания, а также перечислены органы, о зачислении в которых на службу он должен уведомить отдел пенсионного обслуживания ОПО ЦФО МВД по РК.

Начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми из УМВД России по <адрес> <данные изъяты> поступила информация, что имеются сведения о регистрации ФИО2 в период с 27.01.2012 по 27.01.2027 года по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также заместителю начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Коми от ООО «АШАН» 01.08.2020 года поступила информация, что ФИО2 в период с 13.09.2016 года по 28.09.2018 года работал в ООО «АШАН» в должности <данные изъяты>

В отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми от ООО МВМ» 28.08.2020 года поступило сообщение, что ФИО2 работал в обособленном подразделении ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> с 13.04.2012 до 29.07. 2016 г.

Старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару 29.12.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В тесте данного постановления указано, что в ходе проверки установлено, что события происходили в период времени с мая 2012 по сентябрь 2018 года, согласно п «А» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Также в ходе проверки по материалу, а именно из объяснений самого ФИО2 следует, что в период с 2012 по 2018 год он фактически проживал в <адрес>, однако периодически приезжал во время отпусков в <адрес> <адрес> по месту регистрации, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159.2 УК РФ.

Дознание приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ в действиях ФИО2 в связи с тем, что обязательным признаком состава указанного преступления является прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана или умолчания о факте, влекущем за собой прекращение выплат.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период до 03 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом в судебном заседании сторонам разъяснено, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований МВД России по Республике Коми о возврате излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении в период с 01.05 2012 г. по 30.09. 2018 г. пенсии за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 1,2.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательством недобросовестности ФИО2 по заявленным требованиям является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 года, в котором указано, что ФИО2 признает, что по незнанию не уведомил органы ЦФО МВД по РК в установленный законом порядке о факте проживания в <адрес> в период с 01.05. 2012 по 20.07.2016 года и с 01.10.2016 года по 28.09.2018 года и получил повышенные пенсионные выплаты, тем самым причинив материальный ущерб бюджету на общую сумму 169 678 руб. 78 коп. Обязуюсь выплатить ущерб в полном объеме и не совершать подобных деяний в дальнейшем.

Ответчик в судебном заседании пояснил, не отрицает факт работы в указанные периоды в <адрес>, временная регистрация в данном городе была необходима для трудоустройства. Несмотря на то, что работа официально не была вахтовым методом, однако, в ходе работы он договаривался с сотрудниками по переработке, чтобы в дополнительные дни отдыха выехать в <адрес> по месту регистрации, поскольку его мама пожилого возраста и в силу заболевания нуждалась в уходе, он единственный ребенок в семье. Он приезжал по возможности, примерно раз в два - три месяца, точно уже не может вспомнить. Считает, что он не менял место проживания.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с мамой ФИО2, знает, что он раньше работал в <данные изъяты> потом вышел на пенсию. После выхода на пенсию он, где то работал, где точно не знает, но она его часто видела во дворе дома, знает, что он постоянно ухаживал за мамой, которая нуждается в уходе по состоянию здоровья.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который составляет 169 678,78 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данный расчет, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

При установленных обстоятельствах, ответчик в спорный период, сохраняя регистрацию в <адрес>, имел в период с 27.01.2012 по 27.01.2017 годы временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>, который не относится к районам приравненным к районам Крайнего Севера, в котором осуществлял трудовую деятельность в ООО «АШАН» и ООО «МВМ», ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работа в данных организациях была вахтовым методом, однако, о смене жительства не сообщил в ОПО ЦФО МВД по РК, несмотря на то, что об этом указано в заявлении о назначении пенсии, подписанном ФИО2 26 декабря 2011 года. Кроме этого, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 года следует, что ФИО2 признавал факт проживания в <адрес> в период с 2012 по 2018 годы.

Таким образом, суд полагает установленным наличие недобросовестности ФИО2 при получении им в период с 01.05.2012 по 30.09.2018 г.г. пенсии с начислением районного коэффициента, начисленного к пенсии в размере 1,2 в период, указанный истцом в сумме 169 678,78 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

На основании вышеизложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску МВД по Республике Коми к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 01.05.2012 по 30.09.2018 года суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком, предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии с применением районного коэффициента к пенсии.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у МВД по Республике Коми права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суд полагает, что определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Как было указано выше, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период до 03 апреля 2018 года.

Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции приказа от 27 мая 2005 года N 418) предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.9 Инструкции в редакции приказа МВД России от 09 января 2018 N 7.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной Инструкции в редакции приказа от 27 мая 2005 года N 418).

В силу пункта 61 Инструкции в редакции приказа МВД России от 09 января 2018 N 7 руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он начинает течь с 18 мая 2020 года, когда в ОПО ЦФО МВД по РК из УМВД России по <адрес> по запросу данного органа поступила информация о регистрации ФИО2 в период с 27.01.2012 года по 27.01.2017 год по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно информации представленной истцом суду от 07.10.2022 года, в связи с подготовкой к ревизии финансово – хозяйственной деятельности МВД по РК контрольно - ревизионным управлением МВД России в 2020 году (на основании предписания МВД России от 05.08.2020 №П-85), а также в рамках проведения внутреннего финансового контроля осуществлялась выборочно проверка правомерности расходования денежных средств на пенсионное обеспечение некоторых пенсионеров МВД, состоящих на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми.

Целью проведения проверки в отношении ФИО2 было получение дополнительной информации о месте его фактического проживания, направлении запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Республике Коми о предоставлении информации о месте и периодах трудовой деятельности ФИО2, ответ получен 07.08.2020 года.

Истцом представлены суду светокопии данных запросов, из текста которых следует, что основания для предоставления информации Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми – Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период официально был трудоустроен, работодатели производили уплату установленных налогов, что подтверждается, информацией, представленной Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что у МВД по Республике Коми в период с февраля 2012 до сентября 2018 года отсутствовала возможность в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий своевременно выявить факт проживания ответчика в <адрес> и осуществления им трудовой деятельности в данном регионе РФ с целью исполнения Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418, действовавшей в период до 03 апреля 2018 года, Инструкции в редакции приказа МВД России от 09 января 2018 N 7.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что у ФИО2 с 27.01.2012 года по 27.01.2017 года имелась регистрация по месту проживания (пребывания) в <адрес>, что в спорный период он был официально трудоустроен до 28.09.2018 года, суд полагает, что информацию о месте и периодах его работы можно было получить в рамках межведомственного информационного взаимодействия в ФНС России в любой из дней фактического проживания ответчика в <адрес>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая объем компетенции и полномочий МВД по Республике Коми, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии, поскольку период времени, когда отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по РК ГУ узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для выплаты пенсии ФИО2 с учетом районного коэффициента 1,2 - февраль 2012 года., с марта 2012 года до октября 2018 года у МВД по Республике Коми возникло право на иск и возможность реализовать его в судебном порядке, поскольку Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России разработана в целях установления порядка организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об исчислении срока исковой давности с момента получения сведений о регистрации ФИО2 в <адрес> 18.05.2020 года, поскольку правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Учитывая, что назначение пенсии в настоящем случае производится истцом, соответственно, и ответственность за проверку необходимых документов и наличие оснований для назначения такой выплаты возлагается на данное юридическое лицо, имеющего широкий круг возможностей в порядке взаимодействия установить всю необходимую информацию в разумные сроки.

Истечение срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске, в свою очередь, направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МВД по Республике Коми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 3 апреля 2023 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина