Решение по делу № 2-4223/2022 от 25.01.2023 - о защите прав потребителей – взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело №2-565/2023 (2-4223/2022)

22RS0011-02-2022-005111-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продолжение» о защите прав потребителей – взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продолжение» (далее ООО «УК «Продолжение»), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу г. Рубцовск, ... в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры в доме по ... Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ООО «УК «Продолжение» является организацией обслуживающей указанный жилой многоквартирный дом. *** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного помещения ... по ...

Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от *** составленный комиссией ООО «УК «Продолжение». Согласно выводам указанных в акте, причиной затопления явился порыв стояка ... указанного дома.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в оценочно-экспертную фирму ООО «Спецсервис». Согласно отчету об оценке от *** стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления расположенной по адресу: ..., пр-т. Рубцовский ... составил: ... рублей, из которых ... рублей рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и ... рублей, стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры. За изготовление отчета истцом оплачено ... рублей, что подтверждается приходным ордером за от ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Продолжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Малашич Н.А. в судебном заседании поддержали требования истца ФИО1, ФИО3 пояснила, что сотрудники управляющей организации проводили замену стояка горячего водоснабжения. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры отказалась от замены трубы, стык новой и старой трубы находился в квартире ФИО3, соответственно в ее квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате пострадала сама ФИО3, у нее обнаружен ожег стоп 2 степени, пострадало имущество и личные вещи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является определение причины затопления жилого помещения, размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение - квартира , многоквартирного дома по ..., Алтайский край на праве собственности принадлежит ФИО1, квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, жилое помещение - квартира многоквартирного дома по , Алтайский край на праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4, квартира расположена на третьем этаже указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истца на третьем этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», свидетельствами о государственной регистрации права.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, от *** принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Центр+» с ***, избрании способа управления многоквартирным домом, заключении договора с ООО «УК «Продолжение».

Приказом Инспекции жилищного и строительного надзора Алтайского каря №12-03/Л/745 от *** внесено изменение в п. 2 приказа инспекции №12-03/Л/368 от *** дополнив его словами «...».

*** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного помещения ... по ..., о чем составлен акт от *** с участием сотрудников управляющей организации и ФИО1, установлена причина затопления - порыв стояка в ... (***).

Указанное подтверждается также актом обследования ... от ***. При этом собственник квартиры ФИО3 получила ожег стоп 2 типа.

В результате залива квартиры истца, его имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления расположенной по адресу: ..., пр-т. Рубцовский ... составил: рублей, из которых рублей рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и рублей стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры. За изготовление отчета истцом оплачено рублей, что подтверждается приходным ордером за от ***.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не представлено возражений относительно причин затопления, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании приведенных норм, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В период затоплений квартиры истца совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца является порыв стояка горячего водоснабжения на стыке перехода одной части трубы в другую, ненадлежащее содержание внутридомовых систем водоснабжения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, устанавливающих вину и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика ООО «УК «Продолжение», на которую в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию указанного жилого дома, судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере рублей является достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, даже после получения искового заявления ответчики имели возможность принять меры к возмещению истцу причиненный ущерба, однако этого не сделали. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме руб., влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет руб. (( руб. + руб.):2).

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение специалиста судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Продолжение» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление отчета в сумме руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером на сумму руб.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продолжение» о защите прав потребителей – взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продолжение» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме руб., штрафа в сумме руб., всего руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продолжение» (ИНН ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.