Решение по делу № 2-321/2023 от 24.05.2023 - о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, расторжения договора аренды.

Дело № 2-321/2023 (2-5135/2022)

64RS0043-01-2022-006907-39

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО22

представителя ответчика ФИО2 ФИО23 - ФИО3 ФИО24

представителя ответчика Комитету по управлению имуществом <адрес> - ФИО4 ФИО25

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - Грунтовской ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес> муниципального образования «<адрес>», Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, расторжения договора аренды,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском.

Требования мотивированы тем, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения гражданина проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73». Установлено, что гражданке ФИО7 ФИО31 распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т-2161-р предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73», в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее между ФИО6 (ФИО21) ФИО32 (ФИО7 ФИО33.) и ФИО5 ФИО34 заключен договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО36 и ФИО5 ФИО37 заключен договор замены стороны в обязательстве. Между ФИО5 ФИО35 и ФИО5 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор замены стороны в обязательстве. В настоящее время в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 ФИО39 и ФИО2 ФИО40, отмеченный земельный участок на праве аренды принадлежит последнему. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выездной осмотр совместно со специалистами управления Росреестра по <адрес> и Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. По результатам обследования установлено, что отмеченный земельный участок частично расположен в пределах 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, а также на участке возводится забор, ограничивающий доступ к водному объекту. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 (ФИО21) ФИО41 кадастровым инженером ООО «Городской центр геодезии и землеустройств» подготовлен межевой план и в результате выполнения кадастровых работ, образован спорный земельный участок. (ООО «Городской центр геодезии и землеустройств» прекратило деятельность в связи с ликвидацией). Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № ограничения пользования земельным участком не прописаны. Из-за незаконного отчуждения в аренду конкретного лица части береговой полосы <адрес> нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес> (МО «<адрес>») (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированное государством, кроме этого на земельном участке, который предоставлен в аренду, находится акватория.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным образование и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73»; признать недействительным в силу ничтожности распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-2161-р; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО7 ФИО42; признать недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО11 и ФИО5 ФИО44; признать недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО43 и ФИО5 ФИО45; признать недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО46 и ФИО5 ФИО47; признать недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО48 и ФИО2 ФИО49; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73»; произвести демонтаж металлического забора, установленного в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 ФИО50 прекращено по основаниям, изложенным в абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО51. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО53 - ФИО3 ФИО54 представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> - ФИО4 ФИО52 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Водный кодекс РФ) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73».

Исходя из материалов проверки и согласно материалам гражданского дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т-2161-р ФИО7 ФИО55 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73», в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее между ФИО6 ФИО56 и ФИО5 ФИО57. заключен договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО59 и ФИО5 ФИО60 заключен договор замены стороны в обязательстве.

Между ФИО5 ФИО58 и ФИО5 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор замены стороны в обязательстве.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 ФИО62 и ФИО2 ФИО63, спорный земельный участок на праве аренды принадлежит последнему.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой осуществлен выездной осмотр совместно со специалистами управления Росреестра по <адрес> и Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок частично расположен в пределах 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, а также на участке возводится забор, ограничивающий доступ к водному объекту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 (ФИО64. кадастровым инженером ООО «Городской центр геодезии и землеустройств» подготовлен межевой план и в результате выполнения кадастровых работ, образован спорный земельный участок. (ООО «Городской центр геодезии и землеустройств» прекратило деятельность в связи с ликвидацией).

Истцом указано на то, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № ограничения пользования земельным участком не установлены.

Полагает, что из-за незаконного отчуждения в аренду конкретного лица части береговой полосы <адрес> нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес> (МО «<адрес>») (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированное государством, кроме этого на земельном участке, который предоставлен в аренду, находится акватория.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках геодезической съемки местности не выявлено замкнутого фактического контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73» определены экспертом на основании сведений ЕГРН. Границы показаны в приложении 1 красным цветом. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек- 73» на основании сведений ЕГРН составляет 1 589 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № сооружения, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту, отсутствуют. В соответствии с ответом ППК Роскадастр, сведения о береговой линии (границах водного объекта) Волгоградского водохранилища на территории <адрес> были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением реестрового номера 64:00-5.53, в соответствии с обращением руководителя Нижне-Волжское бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ-8-870/04, на основании Распоряжения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и электронного описания местоположения границ береговой линии, подготовленного ООО «ЗемСтройПроект». В соответствии с ответом ППК Роскадастр, границы береговой линии были определены картометрическим методом, с указанием средней квадратической погрешности положения характерных точек равной 12,5 метрам. На основании ответа на пятый вопрос значение средней квадратической погрешности координат характерных точек границ водоохранной зоны Волгоградского водохранилища составляет 12,5 метров. Размер водоохранной зоны Волгоградского водохранилища составляет 200 м. от береговой полосы. При любом возможном расположении водоохранной зоны с учетом погрешности координат характерных точек границ водоохранной зоны Волгоградского водохранилища 12,5 метров, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № будет расположен в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища. Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы береговой полосы Волгоградского водохранилища. Площадь наложения 1 317 кв.м. Область наложения показана желтой штриховкой в приложении 1. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами акватории Волгоградского водохранилища на основании сведений ЕГРН. Площадь наложения 10 кв.м. Область наложения показана синей штриховкой в приложении 1. Линейный размер наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию Волгоградского водохранилища составляет 1,28 м. Данный размер укладывается в погрешность 12,5м, следовательно, нахождение границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах средней квадратической погрешности координат характерных точек не влечет отнесение его и его части к части акватории Волгоградского Водохранилища. С учетом погрешности 12,5 м, площадь наложения земельного участка на акваторию Волгоградского водохранилища отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО65 данное им заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, в пределах которого расположен водный объект, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Такие земельные участки не могут быть предоставлены в собственность. Вместе с тем, запрета на предоставление таких земельных участков в аренду законом не установлено.

При этом ссылка истца на то, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не указано на условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является не состоятельной, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии редакцией Земельного кодекса РФ, действовавшей до даты заключения договора аренды земельного участка, не являлось обязательным условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (ст. 59.8 Земельного кодекса РФ введена Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Невключение в договор аренды земельного участка данного условия само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19- 27506 по делу иные данные

Как следует из материалов дела, ФИО7 ФИО66 в 2008 году обратилась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73», площадью 1 589 кв.м, для целей, не связанных со строительством с приложением необходимых документов.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период предоставления спорного земельного участка ФИО7 ФИО67 осуществлял Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Порядок предоставления земельных участков регулировался Земельным кодексом РФ, <адрес> «О земле» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту - Правила).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землей и иными природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В целях реализации возложенных на Комитет по управлению имуществом <адрес> полномочий, на основании представленного ФИО7 ФИО69 заявления с приложением утвержденного проекта границ земельного участка, Комитетом принято решение о предоставлении ФИО7 ФИО68 в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73», общей площадью 1 589 кв.м, под размещение индивидуального садового участка, в границах указанных в проекте границ земельного участка (распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Т-2161-р), на основании которого был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку оснований признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, требования истца о признании незаконным образования и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возле СТ «Василек-73»; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО7 ФИО70; признании недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО11 и ФИО5 ФИО71; признании недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО72 и ФИО5 ФИО73; признании недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО74 и ФИО5 ФИО76; признании недействительным в силу ничтожности договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО75 и ФИО2 ФИО77; снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, возле СТ «Василек-73» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств того, что нарушаются права неопределенного круга лиц в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже металлического забора, установленного в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, не имеется.

Ответчиком ФИО2 ФИО78 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером №, председателем СНТ «Василек» ФИО9 ФИО79 подавалась жалоба о проведении проверки об ограничении свободного доступа к берегу Волги.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Саратовским межрайонным природоохранным прокурором направлено по подведомственности в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

Таким образом, о факте предоставления в аренду спорного земельного участка, а также о сообщенных нарушениях, изложенных в жалобе председателем СНТ «Василек» ФИО9 ФИО80 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности на обращение истцом с настоящим исковым заявлением истёк, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе помощника прокурора - представителя государственного органа, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 78 700 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 ФИО81, ФИО5 ФИО82, ФИО5 ФИО83, ФИО6 ФИО84, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, расторжения договора аренды, - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 78 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 31 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко