судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2692/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28323/23

77RS0020-02-2023-002048-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-2692/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Новогиреево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о нарушении прав – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-2692/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Новогиреево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании отказа УК передать ФКР решение собственников помещений МКД (протокола от 10.02.2022 № 1) и игнорирования ФКР ГИС «ЖКХ» нарушением прав истцов, обязании УК незамедлительно передать, а ФКР принять протокол от 10.02.2022 № 1; признании процедур, начиная с п. 3.1 Распоряжения ДКР от 02.03.2016 по открытию работ, непроведенными; признании принятых без участия представителей МКД работ не принятыми; признании обязательности участия ЖСК «Восход» в приемке работ и права участия в приемке работ всех лиц, принятых общим собранием собственников в качестве представителей МКД (вопрос 6 протокола от 10.02.2022 № 1).

Истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства указано, что разработанная проектно – сметная документация по ремонту фасада МКД не может применяться, поскольку произведена с нарушением действующих норм. Если ремонт по данной проектно – сметной документации будет проведен, то это приведет к фактическому нарушению прав собственников МКД и необходимости проводить повторный ремонт.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцами не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья