Дело № 2-665/2023

32RS0027-01-2022-004893-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 22/08/22-2, составленным ИП С. 23.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак №..., составляет 265 482 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО5, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 265 482 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял ФИО3, который признал исковые требования, предъявленные к ФИО2 При этом полагал, что оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется, так как транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., приобреталось ФИО5 по просьбе и по поручению ФИО2 При этом, у ФИО5 водительского удостоверения не имеется. В день приобретения автомобиля он выдал ФИО2 доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем. Поскольку собственник передал владение автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, он не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №.... На основании доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, данный автомобиль был передан ФИО5 ФИО2 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, заключать, расторгать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договору добровольного страхования имущества, быть представителем в правоохранительных органах, в органах ГИБДД, в том числе с правом осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы (пошлины), вносить обязательные платежи, оплачивать штрафы, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения; с правом забирать транспортное средство со специальной (штрафной) стоянки, с правом продажи указанного транспортного средства по цене и на условиях на сове усмотрение. Доверенность выдана 18.08.2022 года сроком на три года без права передоверия.

ФИО4 является собственником автомобиля CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак №...

В результате произошедшего 20.08.2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., и его собственника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку она является причинителем вреда и владельцем по доверенности автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №....

При этом, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что автомобиль Опель Вектра находился во владении ФИО2 на законных основаниях, доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение ИП С. № 22/08/22-2 от 22.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак №..., составляет 265 482 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ИП С., ответчиками не представлено, исковые требования в размере 265 482 руб. ответчик ФИО2 признала.

Возмещение ущерба истцу в заявленном размере отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (договор об оказании услуг по экспертизе № ЭК-22/08/22-2 от 22.08.2022 года, акт оказания услуг от 23.08.2022 года, квитанция серии АО №... от 23.08.2022 г.), расходов по оплате госпошлины в размере 5 855 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Орловское отделение №... от 06.09.2022 г.) и взыскивает их с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 482 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.