Дело № 11-143/2023 Мировой судья судебного

участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 31 176,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 153 от 2 мая 2023 года отменить, ссылаясь на то, что извещение о предстоящем сносе гаража ему лично не вручалось; представленный для сноса гаража срок является не достаточным для совершения всех необходимых действий по сносу гаража, поскольку стоимость площадки больше стоимости сноса гаражей; истец, получив площадку, мог бы и не требовать с владельцев компенсации стоимости сноса гаража; с 2016 года ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 8500 руб., иных источников дохода не имеет, в связи с чем требование о взыскании с него 31 176,74 руб., является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля над его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

К задачам Комитета, помимо прочих, отнесена реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга и защита имущественных прав Санкт-Петербурга (пункт 2 Положения).

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года № 11-р, утвержден Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда.

Пунктом 1.4 Порядка определено, что предметом обследования земельных участков является соблюдение, в том числе, юридическими лицами, прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе: требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках; требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

В силу пункта 3.9 Порядка, в случае выявления в ходе проведения обследования земельного участка факта самовольного занятия пользователем обследуемого земельного участка, прилегающей территории, уполномоченный на проведение обследования сотрудник Комитета предпринимает действия по определению площади незаконно занятой территории. При выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление лицу, незаконно использующему объект недвижимости, о добровольном освобождении земельного участка по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 N 17-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №438 от 6 июня 2018 года. Предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение полномочий Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участок от имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>.<адрес> по <адрес> находится в государственной собственности, распоряжение которым осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту также – ВОА)16 сентября 2009 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 34.854 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) сроком до 10 ноября 2010 года.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 9 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

Уведомлением Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщил ВОА о прекращении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2010 года данный земельный участок не обременен арендными отношениями с ВОА и иными третьими лицами.

Договор аренды от 16 сентября 2009 года, заключенный между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов расторгнут 16 сентября 2010 года.

Ответчик самовольно занял часть спорного земельного участка, и использовал ее без правоустанавливающих документов для размещения элементов благоустройства – гаража №.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года № 11883-по проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м используемая для коллективной гаражно-боковой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года. В этот же день сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи) были размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 1 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов учреждением и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок. Дополнительно указано, что расходы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что у указанный в уведомлении срок участок добровольном не был освобожден, в адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» была направлена заявка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождении.

Между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «Теннис Хаус», 3 марта 2020 года, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен контракт № ЭА11/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик не исполнил требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по самостоятельному демонтажу гаража №, ООО «Теннис Хаус» в рамках заключенного контракта выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, близи <адрес> <адрес>.

Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 31 176,74 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома <адрес> по <адрес> улице уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 1 декабря 2019 года соответствуют требованиям действующего законодательства, действия по демонтажу гаражей осуществлены СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных Центру полномочий, прекращение договора аренды земельного участка от 16 сентября 2009 года дает основание его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества, а также совершать действия, направленные на пресечение соответствующих нарушений.

Установив, что ответчик, извещенный о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнил эту обязанность, признав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 31 176,74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение уведомления о сносе гаража на объекте недвижимости отвечает требованиям пункта 3.9 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением от 5 сентября 2017 года № 11-р.

Доводы ответчика о том, что предоставленный, для сноса гаража, срок являлся недостаточным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из представленных актов о приемке выполненных работ от 29 мая 2020 года, работы по демонтажу гаража производились в период с 3 марта 2020 года по 14 мая 2020 года, следовательно, ответчик имел возможность исполнить требование Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка не только до указанной в уведомлении даты 1 декабря 2019 года, но и после указанной даты, а именно до начала выполнения работ по освобождению земельного участка на основании договора от 3 марта 2020 года.

Доводы ответчика о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 8500 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопросы исполнения судебного акта отнесены к компетенции Службы судебных приставов. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства, и рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства, в том числе о сохранении прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ликвидации гаражной стоянки город получил строительную площадку, стоимость которой больше стоимости сноса гаражей, в связи с чем истец мог бы и не требовать с владельцев гаражей компенсации стоимости сноса гаражей, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.