Решение по делу № 2-701/2025 от 03.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело № 2-701/2025

УИД 74MS0164-01-2024-004340-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 03.04.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Троицка Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Троицка Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области о взыскании убытков в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 15 000 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что постановлением административной комиссии г. Троицка Челябинской области № 22/2024 от 26.03.2024 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15.05.2024 указанное отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление юстиции Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать что убытки и компенсацию морального вреда в заявленном размере с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика администрации г. Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 64). В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация г. Троицка Челябинской области надлежащим ответчиком не является, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности относительно осуществления финансового обеспечения административных комиссий является Главное управление юстиции Челябинской области (л.д. 42-43).

Представитель ответчика Главное управление юстиции Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии в которым Главного управления юстиции Челябинской области не является надлежащим ответчиком, поскольку моральный вред ФИО1 причинен незаконными действиями административной комиссии г. Троицка Челябинской области в результате отмены постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 68-69)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в пережитых и испытанных негативных эмоциях, подавленности, беспокойства по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии г. Троицка Челябинской области № 22/2024 от 26.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 31).

Как следует из постановления административной комиссии, в результате осмотра обнаружено, что на земельном участке общего пользования со стороны фасада <адрес> размещен временный объект (рефрижераторная секция). В результате проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 установила данный временный объект самовольно, что является нарушением подпункта 16 пункта 34 Правил благоустройства территории города Троицка Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № 135.

Не согласившись с постановлением административной комиссии № № от 26.03.2024, ФИО1 обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15.05.2024, постановление № 409/2021 от 05.10.2021 о назначении наказания, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-30).

При этом, судом установлено, что 16.12.2022 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области и ФИО1 заключено соглашение №50, согласно пункта 1.2 которого площадь участка № 1 увеличилась на 125 кв.м., у ФИО1 возникает право собственности на участок № 2 площадью 1373 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1373 +/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, временный объект (рефрижераторная секция) располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, допущенная ошибочная квалификация административным органом действий истца как административного правонарушения привела к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно закону Челябинской области, принятому постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 27.05.2010 № 2299 «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. Органы местного самоуправления муниципальных районов и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по расчету и предоставлению субвенций вправе получать финансовые средства из областного бюджета, предназначенные для осуществления полномочий по расчету и предоставлению субвенций. Распределение субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета утверждается законом Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по каждому муниципальному округу, городскому округу, муниципальному району.

Согласно пунктам 1, 7, 8 постановления Губернатора Челябинской области от 10.1.2014 № 235 «О Главном управлении юстиции Челябинской области» Главное управление юстиции Челябинской области является исполнительным органом Челябинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики Челябинской области, а также нормативно-правовому регулированию в сфере координации и методического обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области по вопросам осуществления государственных полномочий по созданию и деятельности административных комиссий.

Основными задачами Главного управления являются, в том числе методическое обеспечение деятельности органов местного самоуправления по вопросам осуществления государственных полномочий по созданию и функционированию административных комиссий.

В соответствии с основными задачами Главное управление осуществляет следующие функции: оказывает содействие органам местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области; контролирует осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области, а также целевое использование финансовых средств, предоставленных на эти цели; осуществляет финансовое обеспечение государственных полномочий по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области.

На основании соглашения о предоставлении субвенции, имеющей целевое назначение, из областного бюджета местному бюджету № 13 от 09.01.2023 Главное управление юстиции Челябинской области является главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемого Троицкому городскому округу на создание административных комиссий и определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов полномочий органов государственной власти Челябинской области по расчету и предоставлению субвенций бюджетам городских и сельских поселений на осуществление государственных полномочий по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, Главное управление юстиции Челябинской области является главным распорядителем средств из областного бюджета Троицкому городскому округу на финансовое обеспечение расходных обязательств административной комиссии г. Троицка Челябинской области.

По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для вложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Поскольку согласованности в действиях ответчиков не усматривается, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая установленные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность незаконного привлечения к административной ответственности, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с Главного управления юстиции Челябинской области в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявляя о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг юриста для подготовки жалобы на постановление, представление интересов в судебных заседания Троицкого городского суда Челябинской области, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от 14.04.2024 (л.д. 11-12), кассовый чек (л.д. 15).

Судья считает, что ввиду отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению аналогия права, поскольку правовые нормы должны подтверждать единство в правовом регулировании.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая позицию и действий самого истца, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы (подготовка жалобы на постановление, ознакомление с материалами дела 06.05.2024, участие в одном судебном заседании 15.05.2024), исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Главного управления юстиции Челябинской области в пользу истца убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Земля ГЕО» (л.д. 16).

Принимая во внимание, что схема границ земельного участка, составленная кадастровым инженером, принята Троицким городским судом Челябинской области в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с Главного управления юстиции Челябинской области в пользу истца в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной полшины в размере 400 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Главного управления юстиции Челябинской области.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 17.07.2024 (л.д. 13-14), кассовым чеком (л.д. 15), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания 14.10.2024, 03.04.2025) длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с Главного управления юстиции Челябинской области в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления юстиции Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025