Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1935/2023
производство № 3/1-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 17 ноября 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Мамедовой С.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.11.2023 об избрании меры пресечения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты>: обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.01.2024.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Шестаков А.М. выражает несогласие с указанным постановлением. Полагает, что ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения ФИО1 было обосновано лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Другие обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя (о том, что ФИО1 может скрыться, повлиять на свидетелей или иным образом воздействовать на ход предварительного следствия) являются голословными и надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами и материалами дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, не намерен скрываться от суда, не собирается заниматься преступной деятельностью, не собирается и не будет угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства по делу, не будет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. У ФИО1 есть семья, <данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства и работы. <данные изъяты> ФИО1 был допрошен следователем в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, а затем отпущен. После этого ФИО1 спокойно и открыто жил по месту жительства, а также работал вахтовым методом в <адрес>, ни от кого не скрывался и не прятался, а орган предварительного следствия объявил ФИО1 в розыск лишь <данные изъяты>, и в тот же день он сразу был задержан в метро <адрес> сотрудниками полиции, после чего доставлен в <адрес> к следователю. Приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла скрываться от органов предварительного расследования. Кроме того, за указанный период времени ФИО1 ни разу не оказывал давление ни на потерпевших по уголовному делу, ни на свидетелей, а значит довод следователя и суда в этой части является надуманным и голословным. Усматривает волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку судебно-медицинские экспертизы по установлению вреда здоровью потерпевшим <данные изъяты> были назначены только <дата>, т.е. спустя более <данные изъяты> месяцев с даты возбуждения уголовного дела. Орган предварительного следствия начал торопиться выполнять необходимые следственные действия по делу, после жалобы потерпевшей стороны. На протяжении <данные изъяты> месяцев следствия <данные изъяты> было предъявлено так называемое «дежурное» обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В настоящее время всем <данные изъяты> вышеуказанным лицам предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает, что при избрании в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения в виду домашнего ареста ни коим образом не были бы нарушены права и законные интересы иных участников процесса, а ограничения, накладываемые судом на арестованного, не позволили бы ему как-то вмешаться в ход ведения предварительного следствия Просит отменить постановление суда,, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Мамедова С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Соваренко О.А. полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).
Из представленных материалов следует, что <дата> следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления в соучастии с иными лицами.
<дата> ФИО1 объявлен в розыск.
<дата> срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до <данные изъяты>, то есть до 04.02.2024.
09.11.2023 в 18 часов 35 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции на территории <адрес>.
10.11.2023 в 09 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
10.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и от дачи показаний отказался.
10.11.2023 обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 09.01.2024.
Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 <данные изъяты>, место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, согласно имеющейся в представленных материалах справки <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться, склонить свидетелей к даче выгодных для него показаний, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда.
Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о затягивании следствия, ужесточении обвинения необоснованы и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов