Мотивированное решение составлено 21.12.2022

Дело № 2- 4432/2022

25RS0001-01-2022-005908-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском об исключении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования (полис страхования автотранспортных средств) № на транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, VIN № по страховым рискам угон и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по г.Находка Приморского края возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 4 п.«б» УК РФ по факту кражи транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО1 2 153 071,50 руб., а ответчик передал истцу документы на автомобиль: СОР и ПТС и право собственности на него перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № протоколом выемки было изъято транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено ПАО «САК «Энергогарант» как законному владельцу автомобиля. Однако в регистрации перехода права собственности автомобиля от ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» регистрационным отделом ГИБДД в связи с наложением в рамках сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поскольку на момент наложения запрета ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля, просил освободить спорное транспортное средство от ареста.

На подготовке дела и в предыдущем судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, пояснил, что транспортное средство хранится истцом на стоянке.

На подготовке дела и в предыдущем судебном заседании заместитель начальника отдела МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО5 представила суду материалы сводного исполнительного производства, из которых судом установлены сведения о взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, представители УФССП России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением МОСП УФССП России по Приморскому краю от 26.08.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационный действий и действий по исключению из гореестра в отношении в том числе автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, г/н №, (VIN) № (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производства в сводное, с присвоением №-СД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, г/н №, (VIN) №, на который в порядке исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не являлся собственностью должника ФИО1, а принадлежит истцу ПАО «САК «Энергогарант».

Указанный автомобиль постановлением следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ как вещественное доказательство возвращен собственнику ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО4 с правом владения и распоряжением данным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе снятия с учета и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением без дополнительного согласования с ПАО «САК «Энергогарант». (л.д. 37-38)

То обстоятельство, что согласно данным регистрационного подразделения владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, г/н №, (VIN) № значится должник ФИО1, не может служить основанием для отказа ПАО «САК «Энергогарант» в иске, поскольку право собственности на автомашину возникло у истца независимо от отсутствия регистрации изменений сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, до наложения ареста на автомобиль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования (полис страхования автотранспортных средств) № в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, VIN № по страховым рискам угон и ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по <адрес> края возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч. 4 п.«б» УК РФ по факту кражи транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка № № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 которого стороны достигли соглашения о том, что после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по данному страховому случаю к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. П. 2.2 соглашения установлено, что страховое возмещение составило 2 153 071,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перевело ФИО1 по платежному поручению № сумму в размере 2 153 071,50 руб., а ФИО1 передал ПАО «САК «Энергогарант» СОР и паспорт <адрес> транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО1 2 153 071,50 руб. (л.д. 23), а ответчик передал истцу документы на автомобиль: СОР № № и ПТС (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у ФИО7 по адресу: <адрес>, находящийся на ответственном хранении, был изъят автомобиль марки Toyota Land Cruiser, первоначальный идентификационный номер (VIN) №, вторичный идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Land Cruiser, первоначальный идентификационный номер (VIN) №, вторичный идентификационный номер (VIN) № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Постановлено считать автомобиль марки Toyota Land Cruiser, первоначальный идентификационный (VIN) №, вторичный идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО1, являлся собственностью истца, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» об освобождении автомобиля от наложения ареста подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант»удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ (до присоединения №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко