Дело № 2-2495/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001032-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 С.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заём в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 является двоюродным братом супруги истца, расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась. Вместе с тем факт заключения договора займа подтверждается показаниями обвиняемого ФИО3 и свидетелей ФИО5 С.Г.О., ФИО4, ФИО8, данными в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № №. Предусмотренное договором займа обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением судьи от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ФИО5 С.Г.О., ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передал ему наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. Данные денежные средства ФИО3 получил от ФИО1 с целью их последующей передачи ФИО5 С.Г.О. на условиях договора займа с уплатой процентов: в случае возврата займа в течение одного месяца – в размере 30 000 руб.; в случае возврата займа в течение двух месяцев – в размере 70 000 руб. О том, что ФИО3 намерен передать денежные средства в сумме 200 000 руб. иному лицу на указанных выше условиях ФИО1 было известно. При этом возвратить указанную денежную сумму ФИО1 должен был именно ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 С.Г.О. в судебном заседании счел иск необоснованным, пояснив, что осенью 2023 года ему требовались денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем ФИО5 С.Г.О. обратился к ФИО3 с просьбой предоставить заём в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 С.Г.О. 200 000 руб. наличными денежными средствами, пояснив, что занял их у иного лица. Также ФИО3 пояснил, что в случае возврата займа в течение одного месяца ФИО5 С.Г.О. должен будет передать ФИО3 230 000 руб., а в случае возврата займа в течение двух месяцев –270 000 руб. В тот же день ФИО5 С.Г.О. через банкомат АО «ТБанк» внес полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. на свой банковский счет. В последующем к ФИО5 С.Г.О. обратилась мать ФИО3 – ФИО4, которая сообщила ему о том, что ФИО3 содержится под стражей, в связи с чем ФИО5 С.Г.О. должен передать 30 000 руб. ФИО4, так как данные денежные средства причитаются ФИО3, а остаток долга в размере 240 000 руб. – передать супруге ФИО1 – ФИО8 ФИО5 С.Г.О. передал ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб., после чего по телефону связался с ФИО8 с целью передачи последней 240 000 руб. Однако ФИО8 отказалась принять от ФИО5 С.Г.О. денежные средства, пояснив, что долг должен вернуть ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании сочла иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства (сумму займа) в размере 200 000 руб., а ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить ФИО1 указанную денежную сумму.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 С.Г.О., подтверждаются письменными доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № № в частности, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим показаниями обвиняемого ФИО3, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО5 С.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции пополнения банковского счета ФИО5 С.Г.О., открытого в АО «ТБанк», совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 руб. с условием возврата указанной денежной суммы подтверждается надлежащими (письменными) доказательствами и, кроме того, был признан ответчиком в судебном заседании (ст. 68 ГПК РФ), заключение сторонами договора займа признается судом установленным.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО3 о том, что поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены им от ФИО1 с целью последующей передачи ФИО5 С.Г.О. на условиях займа, договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО5 С.Г.О.

В этом отношении суд отмечает, что как это следует из объяснений лиц, участвующих в деле, соглашение в устной или письменной форме о предоставлении денежного займа в каком-либо определенном размере, условиях пользования займом и условиях его возврата между ФИО1 и ФИО5 С.Г.О. не заключалось, ФИО5 С.Г.О. не давал ФИО1 указаний передать сумму займа ФИО3 (п. 5 ст. 807 ГК РФ), возвратить займодавцу ФИО1 денежные средства во исполнение предусмотренного договором займа обязательства должен был ФИО3, а не ФИО5 С.Г.О. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 С.Г.О. не знали о существовании друг друга.

При таком положении, учитывая, что цель получения ФИО3 денежных средств по договору займа и способ, которым он ими распорядился, не влияет на квалификацию спорных правоотношений и их субъектный состав, следует признать, что заёмное обязательство в рассматриваемом случае возникло между ФИО1, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, поскольку.

На основании изложенного, принимая во внимание востребование истцом ДД.ММ.ГГГГ переданной ответчику денежной суммы (суммы займа) (л.д. 9-12), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

При этом ФИО1, из местно бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 (ИНН №) к ФИО7 ФИО11 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО11 в пользу ФИО6 ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Возвратить ФИО6 ФИО10 из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.