Дело № 2-1486/2025
16RS0047-01-2024-007965-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 27 мая 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем КІА К5, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ответчик ФИО2, проехал на перекресток улиц Право-Булачная и Университетская <адрес> на красный запрещающий цвет светофора, и совершил наезд на автомашину ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую истцу на праве собственности, которая проезжала указанный перекресток на зеленый разрешающий цвет светофора.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта №, составленным ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 909 200 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КІА K5, государственный регистрационный знак <***> регион, по договору ОСАГО застрахована в страховой организации «Т-Страхование» (ранее - «Тинькофф-Страхование»), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой организации «РЕСО-Гарантия».
Страховая организация «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, выплатила истцу максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Таким образом, невозмещенная сумма причиненного ущерба в соответствии с указанным заключением эксперта, составляет 509 200 рублей (909 200 - 400 000).
Расходы за услуги эксперта ИП ФИО4 составили в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в 509 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 509 200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 265 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование» и ФИО5.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбулеФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КІА К5, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта №, составленным ИП ФИО4 по заказу истца размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 909 200 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КІА K5, государственный регистрационный знак <***> регион, по договору ОСАГО застрахована в страховой организации «Т-Страхование» (ранее - «Тинькофф-Страхование»), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой организации «РЕСО-Гарантия».
Страховая организация «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, выплатила истцу максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, действительный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Вместе с тем, автомобиль KiaK5 в момент ДТП находился под управлением ФИО3, он вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что автомобиль KiaK5 находился в законном владении ФИО3 на момент ДТП, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, ответственен ФИО3 как владевший источником повышенной опасности на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ФИО3, в отношении которого определением суда иск оставлен без рассмотрения, в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года
Судья (подпись) А.В. Наумова
Верно.
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова