РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре: Бызгаеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МВМ» товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite IMEI № стоимостью 91990 рублей. Товар был куплен в кредит. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, не возражала против проведения дополнительной проверки качества, просила сообщить о дате, времени ее проведения на территории <адрес>.
Претензия вместе с опечатанным товаром была принята в торговой точке ответчика ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик денежные средства за товар истцу не вернул.
Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite IMEI №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 91990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18398 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 919 рублей 90 копеек в день, начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 9000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 25, 27), причину неявки суду не сообщила.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 20) поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя (л.д. 28). Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22997 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 919 рублей 90 копеек в день, начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 9000 рублей, постовые расходы в размере 248 рублей 20 копеек, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21). Просит снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite IMEI № стоимостью 91990 рублей (л.д. 8), что не оспаривается сторонами.
В период эксплуатации вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией (л.д. 9-10), с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, не возражала против проведения дополнительной проверки качества, просила сообщить о дате, времени ее проведения на территории <адрес>.
Претензия вместе с опечатанным товаром была принята в торговой точке ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 92590 рублей, из которых 91990 рублей стоимость товара, 200 рублей компенсация морального вреда, 400 рублей юридические услуги (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 3000 рублей моральный вред и 300 рублей компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за товар, принадлежащий истцу требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и считаются исполненными, в связи с удовлетворением ответчиком до вынесения решения.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22997 рублей 50 копеек (л.д. 28).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 рублей 36 копеек:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
91990
24.02.2023
22.03.2023
27
7,50%
365
510,36
Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3000 рублей (л.д. 32), что истцом не оспаривается.
Таким образом, суд полагает, что размер выплаченный ответчиком неустойки в 3000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и в данной части требования истца исполненными.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчиком выплачена истцу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 32, 33), что истцом не оспаривается. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 47745 рублей (91990 + 500 + 3000) / 2 = 47745).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, всего в размере 90000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 12-13), актом выполненных работ (л.д. 14), распиской (л.д. 15).
Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнения иска), а также сложности дела, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, до 2600 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение составлено 02.05.2023 г.
Судья В.М. Лапина