12-378/23
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18.09.2023 года г. Щелково, Московская область
Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Макарова И.М., действующего в защиту интересов ФИО14 на постановление мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО17 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, передать на новое рассмотрение, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел дело не своей подсудности, а именно, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было проведено административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Кроме того, защитой мировому судье был заявлен отвод, который необоснованно мировым судьей был отклонен. Кроме того, мировой судья по данному делу фактически не выходила в судебное заседание, фактические обстоятельства не устанавливала, свидетелей ФИО18, показания которых положены в основу постановления, не допрашивала.
Также просит учесть, что постановление по делу было вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего ФИО19 и его защитника ФИО10, которым было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом суде. Мировой судья необоснованно отклонила заявленное ходатайство. Кроме того, при назначении ФИО20 наказания в виде штрафа, мировой судья не дал оценку хулиганским действиям последнего, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание потерпевший ФИО21. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Защитник ФИО23 адвокат ФИО22 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.
ФИО24 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Штраф оплатил.
Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в обоснование виновности ФИО2 мировым судьей приведены объяснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО35 ФИО27 при этом, данных о том, что указанным лицам в ходе производства по данному делу были разъяснены права и обязанности, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах мировым судьей не выполнены требования закона в части полноты исследования, установления и оценки, значимых для рассмотрения дела, обстоятельств.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу законным. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное итоговое решение по делу.
Доводы адвоката о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по нему проведено административное расследование, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку материалы дела об административном правонарушении, не содержат процессуального документа(определения) о проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.
Также суд не может принять во внимание доводы адвоката Макарова о нарушении права ФИО28 и его защитника, ходатайствующих об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия.
ФИО29 представляющий интересы потерпевшего, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом, ходатайства об отложении судебного заседания, ФИО30 не заявлялось, в связи с чем, мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО11 и адвоката ФИО31
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО32 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО33 - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО34 по 6.1.1 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Судья О.Е. Бибикова