Судья: Суворова Е.И.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету градостроительства и архитектуры Администрации Наро–Фоминского городского округа об установлении сервитута, аннулировании адреса
по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету градостроительства и архитектуры Администрации Наро–Фоминского городского округа об установлении сервитута, аннулировании адреса, просила суд установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 4315 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, предоставив ей право прохода через земельный участок ответчика к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью 4260 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, право прохода определить в соответствии со схемой части земельного участка, для установления сервитута, Комитету градостроительства и архитектуры Администрации Наро – Фоминского городского округа <данные изъяты> аннулировать адрес земельного участка общей площадью 4 260 кв.м., принадлежащего ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и присвоить новый адрес в соответствии с адресом образуемой части земельного участка, для установления сервитута.
Комитету градостроительства и архитектуры Администрации Наро – Фоминского городского округа <данные изъяты> аннулировать адрес жилого дома, общей площадью 369, 3 кв.м., принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.
Местоположение: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты> присвоить новый адрес.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка 4260 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 4315 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, право собственности ответчика на смежный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Спора о границах между истцом и ответчиком не имеется, однако у нее ограничен доступ к своему земельному участку, проход возможен только через участок ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Представитель Комитета градостроительства и архитектуры Администрации Наро – Фоминского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд установил сервитут площадью 220 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Наро – <данные изъяты>, по варианту заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО3 согласно координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>:
Таблица <данные изъяты>
Имя точки
Х, м
Y, м
Вариант <данные изъяты> установления сервитута, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110107:144
Н23
435 371,08
1 321 915, 57
Н24
435 373,28
1 321 924, 12
Н25
435 375,17
1 321 923, 63
Н26
435 377,37
1 321 932, 99
Н27
435 367,10
1 321 935, 58
Н28
435 367,83
1 321 938, 44
Н7
435 364,94
1 321 939, 26
Н30
435 364,19
1 321 936, 31
Н31
435 361,01
1 321 937, 11
Н32
435 360,47
1 321 934, 88
Н33
435 357,60
1 321 935, 63
Н34
435 354,31
1 321 922, 89
Н13
435 345,17
1 321 925, 40
Н14
435 346,18
1 321 929, 09
Н15
435 338,47
1 321 931, 28
Н16
435 337,11
1 321 926, 30
Н17
435 344,81
1 321 924, 11
Н18
435 344,90
1 321 924, 44
Н19
435 351,79
1 321 922, 51
Н20
435 351,24
1 321 920, 29
Н21
435 354,28
1 321 919, 42
Н44
435 354,35
1 321 919, 73
Н23
435 371,08
1 321 915, 57
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную выплату установленного сервитута земельного участка общей площадью 220 кв.м в размере 175 594 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету градостроительства и архитектуры Администрации Наро – Фоминского городского округа об аннулировании адреса земельного участка и жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Ввиду изложенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4260 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 4315 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро – Фоминский городской округ, <данные изъяты>, право собственности ответчика на смежный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Спора о границах между истцом и ответчиком не имеется, однако у истца ФИО1 ограничен доступ к ее земельному участку, проход возможен только через участок ФИО2
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ИП ФИО3, на момент проведения экспертизы единственный проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществляется посредством дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута невозможен. В результате всех необходимых обоснований и расчетов установлена единовременная выплата установленного сервитута земельного участка, общей площадью 220 кв.м. в размере 175 594 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал.
Удовлетворяя исковые требования истца в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО3, суд исходил из того, что другого проезда к земельному участку истца не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание, что подъезд можно осуществить и с восточной стороны участка ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. эксперт в своей заключении и в судебном заседании однозначно пояснил, что данный вариант является единственным. Заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчик не оспорил, рецензию на заключение судебной экспертизы не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро–Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи