Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-686/2023 (УИД № 70RS0004-01-2022-006526-92) по иску ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Комиссии по трудовым спорам Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения Комиссии по трудовым спорам, отмене решения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») о признании незаконным приказа № 319к/2 от 22.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к Комиссии по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» (далее – КТС) о признании незаконным решения от 15.12.2022, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» с 13 марта 2011 года в соответствии с трудовым договором № 64 от 30.05.2013 в качестве водителя троллейбуса. Приказом № 319к/2 от 22.09.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования, установленные статьями 192, 193 ТК РФ.
08.12.2022 истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» с заявлением о признании недействительным приказа № 319к/2 от 22.09.2022.
15.12.2022 КТС вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления. С решением также не согласна, поскольку при рассмотрении заявления были нарушены требования, установленные статьями 383, 384, 387, 388 ТК РФ. В связи с незаконным применением к истцу дисциплинарного взыскания она испытывала моральные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» ФИО2 исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика КТС ТГУМП «ТТУ».
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.21, 189, 192, 193, 386-388 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1, 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пп.21,22 п.6, пп.2, 3 п.10, постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 23 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 194-199).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 201-205).
В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей. Отсутствие в путевых листах троллейбуса отметок о смещении камеры после рабочей смены опровергает выводы суда о совершении проступка. Ссылка ответчика на журнал троллейбуса №/__/, в котором имеются записи от 25.08.2022 и 30.08.2022 о смещении камеры видеонаблюдения, несостоятельна, так как эти дни у ФИО1 были выходными, в ее рабочие дни таких записей нет.
Отмечает, что из содержания оспариваемого приказа непонятно, за какой конкретно проступок работодатель применяет дисциплинарное взыскание, а также чем подтверждается совершение проступка, обстоятельства его совершения.
Полагает выводы суда об отсутствии нарушений при принятии решения КТС ТГУМП «ТТУ» необоснованными, так как ни в решении, ни в протоколе заседания Комиссии не содержится указания на принятие решения путем голосования, его результатах. При принятии решения была нарушена тайна голосования, резолютивная часть решения не соответствует предъявляемым требованиям к ее содержанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» ФИО2 просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Комиссии по трудовым спорам Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из дела, ФИО1 с 11.03.2011 трудоустроена в ТГУМП «ТТУ» водителем троллейбуса 3 класса.
Приказом № 319к/2 от 22.09.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.29, п.3.5, п.5.11.2 должностной инструкции водителя троллейбуса.
В связи с применением дисциплинарного взыскания водитель троллейбуса ФИО1 премии не лишена.
Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратилась в КТС с заявлением от 08.12.2022, в котором просила признать недействительным приказ ТГУМП «ТТУ» № 319к/2 от 22.09.2022.
Решением КТС от 15.12.2022 в удовлетворении заявления водителя троллейбуса ФИО1 по оспариванию приказа ТГУМП «ТТУ» № 319к/2 от 22.09.2022 отказано. Приказ ТГУМП «ТТУ» № 319к/2 от 22.09.2022 оставлен в силе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №319к/2 от 22.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка доказан, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно приказу №319к/2 от 22.09.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении водителя троллейбуса 3 класса ФИО1 применено за следующие нарушения: выявленное 25.08.2022 – после смены ФИО1, 27.08.2022 и 31.08.2022 намеренное изменение угла обзора камеры системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленной на транспортных средствах (кабина троллейбуса № /__/); а также за то, что перед приемкой троллейбуса водитель не проверяла исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения (л.д. 54).
Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника службы транспортной безопасности и корпоративной защиты М. от 09.09.2022, объяснительная записка ФИО1 от 31.08.2022, объяснительная записка ФИО11 от 31.08.2022.
ФИО1 ознакомлена с приказом 23.09.2022.
С доводами жалобы о том, что приказ №319к/2 от 22.09.2022 не соответствует нормам трудового законодательства, а дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст.192, 193 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с пп. 2, 3 п. 10 постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом б указанного документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); обеспечить непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Кроме того, пп. 21, 22 п. 6 постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 установлены следующие обязанности перевозчиков: обеспечить защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию; в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства обеспечить силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства реагирование на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства, в том числе передачу тревожного сигнала (оповещение) с транспортного средства, осуществляющего перевозку, лицу (лицам), ответственному за обеспечение транспортной безопасности, либо в пункт управления обеспечением транспортной безопасности (при его наличии).
Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности", п. 23 раздела V «Требования к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения», системы охранные телевизионные должны позволять проводить наблюдение за охраняемыми зонами объекта и в случае получения извещения о тревоге определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия.
На основании приведенных положений, транспортные средства ТГУМП «ТТУ» обеспечены видеонаблюдением во исполнение законодательства и планов об обеспечении транспортной безопасности. Установка камер в кабине водителей троллейбусов также произведена во исполнение требований законодательства о транспортной безопасности. При нарушении угла обзора видеокамеры видеонаблюдения не выполняют предназначенную для них функцию, при угрозе совершения либо совершении акта незаконного вмешательства, в случае поступления тревожного сигнала, перевозчик не имеет возможности определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия, таким образом, нарушаются требования транспортной безопасности.
Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса 1-3-го класса, утвержденной генеральным директором ТГУМП «ТТУ» 01.10.2016: п.2.29 водитель троллейбуса должен знать и соблюдать профилактические меры антитеррористической направленности; п.3.5 водитель троллейбуса обязан соблюдать Правила дорожного движения, Правила перевозки пассажиров и багажа, Правила технической эксплуатации троллейбуса, правила охраны труда и другие законодательные положения, касающиеся перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, а также локальные акты, положения, приказы и распоряжения по предприятию и (или) службе эксплуатации; п.5.11.2 перед приемкой троллейбуса водитель должен проверить наличие и исправную работу навигационной системы, исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения (в том числе видеорегистраторов) при наличии таковых (л.д. 61-82).
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 02.11.2016.
21.05.2021 ФИО1 ознакомлена с инструктажем «О недопущении умышленного вывода из строя камер видеонаблюдения», согласно которому запрещается совершать любые действия с камерой видеонаблюдения, которые могут привести к изменению ракурса съемки (л.д. 85-86).
Водитель троллейбуса ФИО1 прошла обучение и аттестована в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, что подтверждается свидетельством об аттестации от 14.01.2022 (л.д. 161).
С 01.03.2022 Инструкция по охране труда дополнена положениями о том, что в целях контроля за безопасностью производства работ на предприятии используется оборудование, обеспечивающее дистанционную видеофиксацию процессов производства работ и хранение полученной информации. С указанными дополнениями водитель ФИО1 ознакомлена 25.05.2022.
Обстоятельства того, что угол обзора камеры системы видеонаблюдения был изменен в период рабочей смены ФИО1, подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика.
Так, согласно показаниям свидетелей Е., С., письменным объяснениям Е. от 31.08.2022 при осмотрах троллейбуса №/__/ 25.08.2022, 28.08.2022 и 29.08.2022 в кабине водителя выявлен факт смещения видеокамеры объективом на потолок. На вопрос С., зачем она это делает, ФИО1 пояснила, что «это (установка видеокамеры) незаконно, и она ждет ответа из прокуратуры».
Согласно журналу троллейбуса №/__/, внесены две записи от 25.08.2022 и 30.08.2022 о том, что при осмотре троллейбуса обнаружено нарушение угла обзора камеры, камера направлена на потолок. Недостаток отрегулирован (исправлен).
Данные обстоятельства подтверждены также фото и видеоматериалами, согласно которым 25.08.2022 - выправление видеокамеры в кабине водителя троллейбуса №/__/ обзором на водителя; 27.08.2022 - в 6.13 часов начало рабочей смены под управлением ФИО1 - камера повернута на потолок; 29.08.2022 - слесарем камера развернута на водителя; 31.08.2022 - в 9.10 часов во время смены ФИО1 при движении на линии камера в кабине водителя троллейбуса №/__/ повернута в потолок кабины.
Согласно докладной записке начальника службы транспортной безопасности и корпоративной защиты М. от 09.09.2022, в рамках проведения проверочных мероприятий в августе 2022 года выявлены факты изменения угла обзора камер системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленных на транспортных средствах. Троллейбусом №/__/ управляет водитель ФИО1, которой неоднократно делались устные замечания о необходимости удаления посторонних предметов с объектива камер видеонаблюдения, сворачивания ее в сторону, о прекращении завешивания, закрытия обзора наблюдения. ФИО1 игнорировала и продолжает игнорировать замечания руководства. 04.08.2022 поступила докладная от водителя троллейбуса Н. о том, что 03.08.2022 на троллейбусе № /__/ ездила ФИО1 Когда Н. принимала троллейбус 04.08.2022, ею было обнаружено, что в кабине камера свернута на потолок, при этом 02.08.2022 в смену Н. камера установлена как положено, направлена на водителя (л.д. 168). 08.08.2022, 12.08.2022, 25.08.2022, 27.08.2022, 31.08.2022 выявлены факты сворачивания и заклеивания камеры видеонаблюдения в троллейбусе № /__/.
Доводы жалобы о том, что нарушения не могли быть установлены 25.08.2022 и 30.08.2022 в связи с тем, что данные дни у ФИО1 были выходными, судебной коллегией не принимаются.
Судом установлено, что рабочими сменами ФИО1 в августе были 24.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 31.08.2022, выходные - 25.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022.
Согласно показаниям свидетеля С., журналу троллейбуса /__/, нарушения были зафиксированы в период между рабочими сменами ФИО1 24.08.2022 и 28.08.2022, кроме нее в указанный период времени троллейбусом /__/ никто не управлял, в кабину никто не заходил.
По представленным Службой эксплуатации ТГУМП «ТТУ» рапортам диспетчера по выпуску ТС от 25.08.2022 троллейбус № /__/ стоял на ремонте (неисправен), 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 троллейбус № /__/ находился в резерве, то есть на линии не работал.
Ссылка истца на то, что доступ в троллейбус имели и другие работники троллейбусного депо, которые могли повернуть камеру, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена.
Из показаний свидетеля Е. также следует, что смещение камеры не могло произойти от тряски или вибрации троллейбуса, только при приложении физического усилия либо поломки фиксации. Подобное происходило только с камерой в троллейбусе № /__/ в кабине водителя.
Судом первой инстанции также учтено, что в связи с несогласием ФИО1 с использованием работодателем установленной на рабочем месте системы видеонаблюдения она обращалась в прокуратуру г. Томска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с ФИО1 неоднократно проводились беседы о том, что видеосъемка в транспортных средствах городского электротранспорта, производимая с установленных камер системы видеонаблюдения не относится к сбору и установлению персональных данных, так как не имеет своей целью идентификацию личности, не имеет функции распознавания лиц, а является обязательным исполнением Федерального закона №16 от 09.02.2007 "О транспортной безопасности".
Доводы жалобы об отсутствии в путевых листах особых отметок о смещении камеры после рабочей смены не опровергают выводы суда о совершении истцом проступка, строки о контроле состояния камеры видеонаблюдения путевой лист не содержит, проставление такой отметки не является обязательным.
Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 проступка в виде несоблюдения профилактических мер антитеррористической направленности на рабочем месте. Вина работника в совершении дисциплинарного проступка установлена. В соответствии с должностной инструкцией истец обязана проверять исправную работу средств видеонаблюдения, эксплуатация троллейбуса с нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности с неисправной системой видеонаблюдения запрещена.
Вопреки доводам жалобы порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
У истца истребованы письменные объяснения 31.08.2022. Из объяснительной ФИО1 следует, что она работает на предприятии с марта 2011 года, троллейбус №/__/ закреплен за ней. К системе видеонаблюдения установленной камеры в троллейбусе №/__/, особенно в кабине, не имеет никакого отношения, не знает по какой причине эта камера переворачивается объективом на потолок (возможно, виноваты неровности дороги, тряска троллейбуса).
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован 22.09.2022, т.е. не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения. С приказом ФИО1 ознакомлена 23.09.2022.
Нарушений ст. 193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 судом верно не установлено.
Сам по себе факт несогласия ФИО1 с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания его незаконным и не является основанием к отмене судебного постановления.
Примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно признано судом соразмерным допущенному нарушению. Учтено, что в течение 2022 года к ФИО1 было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора: 11.01.2022 (не остановилась на остановке), 04.02.2022 (пользовалась сотовым телефоном), 24.02.2022 (не остановилась на остановке). Указанные нарушения выявлены работодателем в том числе с помощью видеокамеры, расположенной в кабине водителя.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения КТС от 15.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение принято в пределах компетенции органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, надлежащим составом комиссии, с участием работника, в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.
В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).
Исходя из правового регулирования данных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с изложенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия сформирована на основании приказа № 57а от 20.03.2013 в составе председателя, представителей работников и представителей работодателя; заседание комиссии проведено с участием истца, ее объяснения заслушаны, с ведением протокола заседания, решение по жалобе принято своевременно тайным голосованием и вручено истцу, что подтверждено протоколом № 3 заседания комиссии по трудовым спорам, протоколом подсчета голосов от 15.12.2022, бюллетенями от 15.12.2022 по рассмотрению заявления № 3 от 08.12.2022, в которых имеются отметки с решением - в удовлетворении заявления отказать.
Вопреки доводам жалобы, решение КТС принято в соответствии с законом, ссылка апеллянта на нарушение порядка голосования своего подтверждения не нашла, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требование об обязательном указании в решении Комиссии на порядок голосования. В материалы дела представлены протокол подсчета голосов и бюллетени, с которыми истец могла ознакомиться.
Несогласие истца с решением Комиссии не может служить основанием для признания его незаконным в отсутствие надлежащих доказательств нарушения порядка его принятия.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными приказа №319к/2 от 22.09.2022 и решения Комиссии по трудовым спорам от 15.12.2022 судом было отказано, нарушений прав работника не установлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствовали.
Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.
В целом иные доводы апелляционнойжалобы сводятся к изложению позицииответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: