Дело № 5-35/2025
УИД № 22RS0055-01-2025-000167-60
Постановление
по делу об административном правонарушении
с. Троицкое 19 сентября 2025 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЮМВ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 300 км. 105 метров автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № на базе шасси Рено Премиум государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», где совершил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Тойота Пробокс, г.р.з. № под управлением Потерпевший №3, который осуществлял поворот налево в сторону <адрес> со стороны обочины в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». От столкновения автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения причинили последней вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правила дорожного движения (п.п.9.1.1 ПДД), повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле Рено Премиум с прицепом двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он на грузовом автомобиле Рено Премиум с прицепом двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <адрес> Был небольшой туман, но видимость была хорошая. Около поворота на <адрес> по ходу движения на обочине стоял автомобиль. Впереди также двигался автомобиль, который автомобиль, стоящий на обочине, пропустил и с обочины резко начал выезжать на полосу движения, по которой его автомобиль под его (Клинко) управлением. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для поворота. После столкновения оба автомобиля вынесло влево на полосу встречного движения. При этом траекторию движения транспортного средства он не менял, в момент удара автомобиль под его управлением потянуло влево. После того, как автомобили расцепились, его автомобиль остался стоять на полосе встречного движения, а второй автомобиль вынесло на обочину полосы встречного движения. В результате столкновения автомобиль под его управлением получил повреждения. В частности, была повреждена правая подножка, правая фара, ветровик, а также правая сторона бампера. Сам он телесные повреждения не получил. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Защитник Пашко Н.А. возражала против составленного протокола об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, установленные в протоколе, не соответствуют действительности. Отметила, что изначальным правонарушителем здесь является тот, кто создал помеху, а это был автомобиль под управлением Потерпевший №3. В связи с обнаружением опасности во время движения водитель ФИО1 был вынужден, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, изменить траекторию своего движения из-за того, что Потерпевший №3 создал ему помеху, двигаясь с обочины и осуществляя разворот. Автомобиль ФИО1 двигался прямолинейно, находясь на главной дороге, то есть на него распространялось преимущество, которое предусмотрено ПДД. Согласно данному преимуществу водитель Потерпевший №3 обязан был убедиться в отсутствии на главной дороге транспортных средств и только тогда приступить к осуществлению маневра выезда с обочины для разворота налево, для того, чтобы ему войти в поворот. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Клинко и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Просила прекратить производство по данному делу в силу отсутствия в действиях Клинко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме указала, что не может явиться в суд по причине неудовлетворительного состояния здоровья, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, на принадлежащем ему автомобиле Тойота Пробокс поехал в <адрес>. Его автомобиль двигался со стороны <адрес> и проехал поворот на <адрес>. После этого он пропустил попутное транспортное средство, включил левый сигнал поворота начал поворачивать налево со средней полосы. В этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. От удара автомобиль унесло влево на встречную полосу, практически в кювет. На переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, у которой в результате ДТП была повреждена левая ключица. Он телесных повреждений не получил. Его автомобиль после данного ДТП восстановлению не подлежал. Не настаивал на строгой мере наказания в отношении Клинко.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль Рено Премиум, который в ДД.ММ.ГГГГ года взял в аренду ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что произошло ДТП на повороте на <адрес> на трассе <адрес> с участием его (Потерпевший №2) автомобиля. Он сразу же выехал на место ДТП. В момент приезда на месте находились сотрудники ДПС и участники ДТП, потерпевшей Потерпевший №1 на трассе уже не было. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней правой части бампера, правая передняя подножка, правый передний подкрылок, правая фара, правый обтекатель кабины, правая часть капота и лакокрасочное покрытие на двери. С учетом выводов проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
Допрошенная в качестве эксперта ВЕА суду показала, что ею на основе представленных историй болезни была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 по выявлению у последней телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 отказалась участвовать очно в проведении экспертизы, что является допустимым. Представленных материалов медицинских карт ей как эксперту было достаточно для того, чтобы провести данную экспертизу и выявить у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие последней вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.
Проверив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, потерпевших, эксперта, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судья принимает следующее решение.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЮМВ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 300 км. 105 метров автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № на базе шасси Рено Премиум г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», где совершил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Тойота Пробокс, г.р.з. № № под управлением Потерпевший №3, который осуществлял поворот налево в сторону <адрес> со стороны обочины в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». От столкновения автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения причинили последней вред здоровью средней тяжести.
В качестве доказательств совершения указанного административного правонарушения привлекаемым лицом ФИО1 должностным лицом суду представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); схема места совершения административного правонарушения (л.д.8); рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ЮМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснение Потерпевший №3 (л.д.17); объяснение ФИО1 (л.д.18); объяснение Потерпевший №1 (л.д.19); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком освидетельствования (л.д.24, л.д.25); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком освидетельствования (л.д.26, л.д.27); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (л.д.20-23); сообщение о вызове скорой помощи (л.д.7).
Заключение экспертизы о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, судьей оценено, экспертиза проведена в соответствии с законом и нет сомнений в ее объективности.
По ходатайству привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Пашко Н.А. судом была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Пробокс», peг.знак №, регламентировались требованиями пункта 8.1. абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2, требованием пункта 8.5. абзац 1, а также при условии тумана, требованием пункта 8.11. абзац 3, а водителя автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум», peг.знак №, с полуприцепом «Монтракон», peг.знак № - требованиями пункта 10.1. содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., требованием пункта и 10.3. абзац 3 Правил Дорожного движения РФ. Механизм столкновения автомобилей № на базе шасси «Рено Премиум», peг.знак №, с полуприцепом «Монтракон», peг. знак № и «Тойота Пробокс», рег. знак №, заключается в следующем:- движение автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по «своей» полосе движения, и движения автомобиля «Тойота Пробокс» от правого края проезжей части в сторону левого края, вероятнее всего, для осуществления разворота, в сторону дороги, ведущей в <адрес>; - затем, при расположении автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом на некотором удалении от перекрестка, при применении водителем автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом экстренного торможения вероятнее всего из-за возникновения опасности для движения), происходит выезд на полосу движения, предназначенной для осуществления поворота налево (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>); - затем происходит взаимодействие в виде блокирующего удара, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к изменению направления движения автомобиля «Тойота Пробокс», и после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания - перемещения автомобиля «Тойота Пробокс» в практически перпендикулярном положении в сторону левой обочины (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>); - далее происходит перемещение автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом до конечного положения на проезжей части. Столкновение автомобилей № на базе шасси «Рено Премиум», peг. знак № с полуприцепом «Монтракон», peг. знак № и «Тойота Пробокс», peг. знак № произошло на полосе проезжей части предназначенной для осуществления поворота налево (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>) не дорогу, ведущую <адрес>. Автомобиль № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом «Монтракон» в момент столкновения располагался на проезжей части под некоторым углом, относительно продольной оси проезжей части, передней частью автомобиля в сторону левого края дороги. Автомобиль «Тойота Пробокс» в момент столкновения располагался на проезжей части практически перпендикулярно продольной оси проезжей части, передней частью автомобиля в сторону левого края дороги. В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения, а также на электронных фотоизображений на оптическом диске, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения изложенных выше, определить расположение автомобилей № на базе шасси «Рено Премиум», peг.знак № с полуприцепом «Монтракон», peг.знак № и «Тойота Пробокс», per. знак № в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам перекрестка) экспертным путем не представляется возможным. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля автомобиле № на базе шасси «Рено Премиум», peг. знак № с полуприцепом «Монтракон», peг. знак № и автомобиля «Тойота Пробокс», peг.знак № составлял около 65 градусов, см. схему 1 в исследовательской части данного заключения. В момент первичного контакта автомобили № на базе шасси «Рено Премиум», рег. знак №, с полуприцепом «Монтракон», peг.знак № и «Тойота Пробокс», peг.знак №, относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения. Для проведения расчетов по определению наличия или отсутствия у водителя автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс» необходимо предоставление эксперту дополнительных указанных в исследовательской части данного заключения. В данном случае эксперт может обратить внимание на то, что при условии, что скорость движения автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом составляла величину 80 км/ч (протокол судебного заседания, лист дела 131-133), то остановочный путь автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум» с полуприцепом при принятых экспертом исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 85 м, а при допустимой требованиями ПДД РФ скорости движения 70 км/ч определяется равным 69 м.
Согласно части 4 исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (л.д.179 оборот) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенного исследования, при движении по дороге в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, водителю автомобиля № на базе шасси «Рено Премиум», рег.знак № с полуприцепом «Монтракон», рег.знак № предоставлено право преимущественного проезда по отношению к водителю автомобиля «Тойота Пробокс», рег.знак №, который осуществлял маневр разворота (поворота налево) с правого края проезжей части.
Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Указанное заключение эксперта судьей оценено, экспертиза проведена в соответствии с законом и нет сомнений в ее объективности, поэтому вышеуказанное заключение экспертизы суд кладет в основу постановления.
Заключение комплексной автотехнической экспертизы с приложенной к нему фототаблицей, вопреки обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что опасность для движения транспортных средств, повлекшая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 была создана не водителем ФИО1
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель автомобиля № на базе шасси Рено Премиум г.р.з. № со ФИО1 в результате совершения водителем автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. № Потерпевший №3 указанного выше маневра разворота в сторону левого края в сторону дороги, ведущей в <адрес> от правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего последний оказался в ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения с выездом на полосу движения, предназначенную для осуществления поворота налево относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло по причине того, что автомобиль Тойота Пробокс начал разворот поперек полосы движения, по которой двигался водитель ФИО1, пересекая разметку 1.1 Правил дорожного движения. При этом столкновение двух транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для осуществления поворота налево (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>), где, уходя от прямого столкновения, находился автомобиль под управлением ФИО1, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не находится в прямой причинной-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке у последнего имелось преимущество в движении и отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Тойота Пробокс под управлением Потерпевший №3 Объективных сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, тем самым утратив преимущественное право проезда, в деле не содержится.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №3 по обстоятельствам произошедшего ДТП суд принимает во внимание, однако данные показания не опровергают выводов суда относительно механизма произошедшего ДТП. При этом показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что он начал поворот налево с полосы, предназначенной для поворота или разворота, суд оценивает критически, поскольку данная версия противоречит установленному механизму произошедшего ДТП.
Кроме того, суд отмечает, что привлекаемому лицу ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вменялось нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
При этом в судебном заседании с достаточной достоверностью установлен факт того, что данное ДТП произошло на полосе проезжей части, предназначенной для осуществления поворота налево (относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>), а не на полосе встречного движения как указано в протоколе об административном правонарушении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств вина ФИО1 в нарушении п.9.1.1 Правил дорожного движения, повлекшем вышеназванные последствия, не может считаться установленной.
Согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания факт виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении не подтвержден достаточными, объективными и достоверными данными, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Белозерцева
Мотивированное постановление изготовлено 19.09.2025