Дело № 2-1603/2023 26 мая 2023 г.
29RS0018-01-2023-000876-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.
при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штрафа, судебных расходов оплаты по договору оказания юридических услуг от 09 февраля 2023 г. в размере 8000 рублей. 31 декабря 2022 г. в результате разгерметизации соединения трубы на стояке горячего водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> произошел залив квартиры. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от 09 января 2023 г. Указали, что являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 1».
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 25 мая 2023 г., приобщенных в судебном заседании 26 мая 2023 г. Просил не уменьшать размер компенсации морального вреда, так как залив произошел в канун нового года, что доставило дополнительные моральные страдания.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Указала, что ущерб возмещен, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на их чрезмерность.
Истцы в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к производству суда принято уменьшение исковых требований. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть только о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения истцов и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Судом установлено, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность, право собственности зарегистрировано 22 марта 2019 г.).
Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ № 1», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.
09 января 2023 г. составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес>. Установлено, что протечка обнаружена 31 декабря 2022 г. собственником квартиры № в 03 ч. 06 мин. в ванной комнате. Специалисты ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» при осмотре в квартире 281 выявили следующее: протекание воды произошло по причине разгерметизации соединения (тройник п/пропиленовый) на стояке горячего водоснабжения. Специалисты ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» заменили тройник на стояке горячего водоснабжения, течь устранили. Протекание воды было одноразовым.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
ООО «ЖЭУ № 1» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца, признало свою вину. ООО «ЖЭУ № 1» ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06 марта 2023 г. на сумму 186783 рублей и от 25 мая 2023 г. на сумму 0 рублей 09 копеек, до выплаты возмещения ООО «ЖЭУ № 1» также пыталось заключить с истцами соглашение.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей в пользу каждого.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Понятие морального вреда определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Размер компенсацииморального вредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятиеморального вредавключаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потери времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу с ответчика в счет денежной компенсацииморального вредапо 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватным, присуждение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы игнорирование требований закона и создало бы впечатление пренебрежительного отношения к правам истцов. Суд учитывает, что залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления. К тому же, суд учитывает, что залив произошел в ночное время (3 часа 06 минут), что причиняет дополнительные неудобства, так как ночью люди спят. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что залив произошел 31 декабря 2022 г., то есть накануне празднования Нового года, что, несомненно, привело ухудшению праздничного настроения.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого истца (10000 рублей) / 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств необоснованности и несоразмерности размера предъявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
На сумму ущерба штраф не взыскивается, так как возмещение выплачено ответчиком добровольно, до принятия искового заявления судом и получения искового заявления ответчиком. Исковые требования истцы о возмещения ущерба не поддерживали.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 8 000 рублей за оказание услуг.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по составлению претензии не подлежат возмещению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно договору за составление претензии оплачено 1000 рублей, данная сумма не подлежит возмещению.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по договору, полагает, что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиками не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, учитывая требования требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда двух истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг от 09 февраля 2023 г. в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева