Дело №12-97/2023 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 13 июля 2023 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы инспектор ФИО1 указывает, что ФИО2 был отстранен им от управления транспортного средства, в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», на что последний согласился, при этом освидетельствование дало отрицательный результат, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, ФИО2 в установленном порядке были разъяснены его права. Также инспектор ДПС ФИО3 подробно отразил в своем рапорте обстоятельства проведения процедуры освидетельствования, при этом нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении административного материала допущено не было. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления водителя на освидетельствование, которые также отражены в протоколе об административном правонарушении. В этой связи, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, ФИО2 тоже не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителей ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 тоже не явились, но заявили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099684651581, имеющемуся в материалах дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была вручена представителю УМВД России по г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором была подана жалоба ФИО1, жалоба на постановление мирового судьи последним сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах дела, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подана без нарушения срока обжалования, установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21054» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 28.2, 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что отметка о фиксации процедуры применения мер принуждения с использованием видеозаписи, в них отсутствует. Вместе с тем, к материалу приложен СД-диск с видеозаписью административных процедур от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, однако указанный диск поврежден, открыть его содержимое на разных компьютерах судам первой и апелляционной инстанций не представилось возможным. Определением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись была истребована из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. Согласно ответу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную видеозапись представить суду не представилось возможным, в связи с тем, что согласно требованиям приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов в подразделениях Госавтоинспекции МВД по КБР» записи с видеорегистраторов хранятся в течении 3 месяцев. Таким образом, следует признать, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия совокупности необходимых и допустимых доказательств, собранных при составлении административного материала и исследованных в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу, мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения. Судья – подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР Х.В. Жилов