Дело № 2-2089/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Цзы Жэдэтэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2019 года в 09 час. 20 мин. по адресу: гор. Волгоград, пр-кт. Университетский, д. 98 Б, произошло ДТП с участием транспортных средств: , под управлением Цзы Жэдэтэ, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия сроком действия с 12.04.2019 по 11.04.2020 г., и , собственником которого являлся он (ФИО3), под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020 г. Виновным лицом в данном ДТП признан Цзы Жэдэтэ, водитель автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак , что подтверждено документально. На основании его заявления о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков страховая компания АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в добровольном порядке выплатила ему 57 700 руб. за восстановительный ремонт тягача, 35 900 руб. за восстановительный ремонт прицепа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А 07 - 19061/2020 с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 166 000 руб.(100 000 руб. - за восстановительный ремонт тягача, 66 000 руб. - за восстановительный ремонт прицепа). Таким образом, совокупно с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 259 600 руб., что составляет полную сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза в ООО «Адепт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа составляет 195 600 руб. (с учетом износа – 157 700 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - г.р.з. (прицеп) без учета износа составляет 148 400 руб. (с учетом износа – 101 900 руб.). Совокупная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача и прицепа без учета износа деталей составляет 344 000 руб. (с учетом износа - 259 600 руб.). В связи с чем причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, поскольку решением Арбитражного суда со страховой компании была взыскана стоимость восстановительных расходов с учетом износа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 84 400 руб.; расходы на услуги юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 732 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем потерпевший имеет право на возмещение ущерба не только за счет причинителя вреда, но и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года в 09 час. 20 мин. по адресу: гор. Волгоград, пр-кт. Университетский, д. 98 Б, произошло ДТП с участием транспортных средств: , под управлением Цзы Жэдэтэ, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия сроком действия с 12.04.2019 по 11.04.2020 г., и марки , под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020 г. Собственником автомобиля марки являлся ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан Цзы Жэдэтэ, управлявший автомашиной , что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.
На основании заявления ФИО3 о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков (полис серии № ) страховая компания АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило 57 700 руб. за восстановительный ремонт тягача и 35 900 руб. за восстановительный ремонт прицепа.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 года по делу № А 07 - 19061/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в том числе сумма страхового возмещения в размере 166 000 руб. (100 000 руб. - за восстановительный ремонт тягача и 66 000 руб. - за восстановительный ремонт прицепа).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года вышеуказанное решение от 06.10.2021 года по делу № А 07 - 19061/2020 оставлено без изменения.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано 259 600 руб., что составляет полную сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Однако согласно заключению судебного эксперта ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - без учета износа составляет 195 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - государственный регистрационный знак (прицеп) без учета износа составляет 148 400 руб. Совокупная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача и прицепа без учета износа деталей составляет 344 000 руб.
С учетом изложенных норм закона, исходя из того, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 259 600 руб., то ущерб, причиненный истцу сверх указанной суммы, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с Цзы Жэдэтэ в пользу ФИО3 подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба в размере 84 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Иск удовлетворен в размере 84 400 руб., государственная пошлина от указанной суммы - 2 732 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 28 апреля 2022 г.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 732 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2022 г. истец заключил с юридическим агентством «Приоритет» И.П. ФИО5 (ОГРНИП <***>), представлявшим его интересы, договор об оказании юридических услуг, по которому юридическое агентство «Приоритет» обязалось оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг составила 10 000 руб., уплаченных истцом при заключении договора. С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Цзы Жэдэтэ в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к Цзы Жэдэтэ о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Цзы Жэдэтэ в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 2 732 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи 10 000 руб., всего 97 132 (девяносто семь тысяч сто тридцать два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.Л. Семёнова
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.