77RS0012-02-2023-005137-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7308/2023 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу, в размере 583 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 9 143 рублей 60 копеек. Он обосновал свои требования тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого полуприцепу, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 02.12.2020 г. в Московской области на 23 км+750 м автодороги А-107 Московского малого кольца произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный номер х000та00, двигавшегося с полуприцепом марки K., VIN 000, и М., государственный регистрационный знак н000тр00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки М.. Это подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО 000 от 02.12.2020 г. и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 г..

Полуприцеп марки K. принадлежит коммерческой организации. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 25.08.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО 000 от 02.12.2020 г., актом осмотра полуприцепа от 25.02.2021 г., калькуляцией по определению стоимости его ремонта.

Прицеп марки K. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 30.11.2020 г. 000 № 000/20 ТЮЛ.

Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт застрахованного полуприцепа на сумму 583 775 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и счётом от 01.03.2022 г., платёжным поручением от 12.05.2022 г.. Характер и объём восстановительного ремонта полуприцепа соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля марки Мерседес является Г.А. А., что подтверждено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 г., вступившего в законную силу 26.11.2022 г..

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки М. за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО 000 от 02.12.2020 г., сведениями с сайта РСА.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО1 не являлся владельцем автомобиля марки М. на момент ДТП, то он не был обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение ущерба автомобилем марки М. имуществу третьих лиц. А, следовательно, он не обязан возмещать вред, причинённый имуществу, застрахованному истцом.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 583 775 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то не подлежит удовлетворении и дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина и почтовые расходы относятся к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 038 рублей и понёс почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, что подтверждено почтовой описью от 06.02.2023 г. и платёжным поручением от 06.02.2023 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы в размере 9 143 рублей 60 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 583 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 9 143 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья