УИД 47RS0018-02-2023-001489-64

Апелляционное производство № 33-5575/2023

Гражданское дело № 2-2379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Андрееве Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2379/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, взыскании судебной неустойки.

Одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на обувную продукцию и товары легкой промышленности ответчика в пределах заявленных исковых требований, запрета совершать сделки с указанным имуществом, находящимся в торговом объекте «Магазин Глобус» по адресу: <адрес> с передачей на ответственное хранение истцу при участии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области. В обоснование заявления указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчик примет меры к сокрытию указанных товаров.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» к ИП ФИО3 о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, взыскании судебной неустойки отказано.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» - ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что реализация спорного имущества до момента вынесения решения может существенным образом затруднить исполнение решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку доказательств тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится, в приложенном к исковому заявлению акте проверки № 23/111-А от 18.05.2023 года отсутствует расшифровка видов и перечней продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, исходя из предмета исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятие обеспечительных мер могут повлечь необоснованные ограничения в осуществлении прав ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности, исполнению обязанности по выплате заработной платы, использованию принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанций требованиям процессуального закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Межрегиональной общественной организации «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Судья: