Судья Лобойко И.Э. дело № 33-25204/2023

50RS0026-01-2022-014108-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о раскрытии информации о ЕПД в ГИС ЖКХ в установленные сроки,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о раскрытии информации о ЕПД в ГИС ЖКХ в установленные сроки отказано.

ФИО1 12 декабря 2022 г. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не исполнением требований судьи, указанных в определении от 16 января 2023 г.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба истца на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, ФИО1 предложено в срок до 16 февраля 2023 г. представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб.; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в случае подачи жалобы представителем).

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и установил, что в срок, установленный определением судьи от 16 января 2023 г., выявленные недостатки апелляционной жалобы стороной истца не устранены, что расценено как основание для возвращения апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель указывает, что 31 января 2023 г. направила в Люберецкий городской суд Московской области апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией № 50RS0026-229-23-0000068 системы ГАС «Правосудие» и уведомлением о передаче судье.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2023 г. ФИО1 направила ответчику апелляционную жалобу и приложения к ней по электронной почте, что подтверждается уведомлением от 30 января 2023 г. о направлении апелляционной жалобы ФИО1 в ТСЖ «Угрешская, 30», а также пунктом 28 квитанции от 31 января 2023 г. об отправке № <данные изъяты>

В качестве пункта 30 квитанции от 31 января 2023 г. об отправке № 50RS0026-229-23-0000068 приложена копия оплаты госпошлины в размере 150 руб.

Апелляционную жалобу от 31 января 2023 г. в форме электронного документа подписала простой электронной подписью ФИО1, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи апелляционной жалобы с сайта системы ГАС «Правосудие».

Никаких объективных данных, указывающих на недобросовестность стороны истца при подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведено и в материалах дела также не содержится.

В случае поступления от ответчика заявления о неполучении копии апелляционной жалобы, данное обстоятельство может быть скорректировано непосредственно в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ФИО1 апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Жигарева