Решение по делу № 2А-289/2025 от 29.01.2025

Дело № 2а- 289/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006821-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А., представителя административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Магбет оглы об оспаривании и признании незаконным отказа Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство складского здания, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ :

<дата> ФИО1 Магбет оглы обратился в Ковровский городской суд <адрес> с административным иском к Главе <адрес> об оспаривании и признании незаконным отказа Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство складского здания, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация <адрес> и в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Рамстрой».

Вобоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административного истца по доверенности адвокат Смирнов С.А., указано, что ФИО1 с <дата> (л.д.106 оборот) является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> <данные изъяты> разрешенным использованием - для проектирования и строительства корпуса материальных складов, пролонгированного с <дата> на неопределенный срок (л.д.104-108).

<дата> ФИО1 администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство <№> складского здания на арендуемом земельном участке <адрес> <данные изъяты> сроком до <дата>. (л.д.26), в соответствии с проектной документацией разработанной ИП ХО ( л.д.28, 80-89).

<дата> ФИО1 обратился в администрацию с письменным заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство <№> от <дата> в части изменения ( продления) срока действия на 1 год до <дата>. ( л.д.20).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, администрация <адрес> установила факт (выявленный в рамках муниципального земельного контроля) отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (<дата>), в связи с чем подготовлен отказ Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство (л.д.19) по основаниям п.7 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 полагает, что указанный отказ является незаконными, и правовые основания для отказа в продлении разрешения на строительство отсутствуют. Строительные работы начаты ( л.д.11), с ООО «РАМСТРОЙ» заключен договор строительного подряда <№> от <дата> по строительству складского здания ( л.д.95), который реализуется сторонами.

Административный истец полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство нарушает его права как арендатора земельного участка и заказчика по договору строительного подряда, является препятствием в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска и поддерживала письменные возражения по существу ( л.д.17-19).

Полагала, что отказ Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство складского здания по основаниям п.7 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, является законным и обоснованным., поскольку в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт (л.д.22) отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство ( <дата>).

Считала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ является законными, обоснованными, принятым в соответствии с предусмотренными полномочиями.

Административный соответчик Глава <адрес> в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо ООО «Рамстрой» в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд, выслушав и изучив доводы представителей сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> ( л.д.106 оборот) является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> <данные изъяты>м. с разрешенным использованием - для проектирования и строительства корпуса материальных складов, пролонгированного с <дата> на неопределенный срок ( л.д.104-108).

<дата> ФИО1 администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство <№> складского здания на арендуемом земельном участке <адрес> <данные изъяты>м., сроком до <дата>. (л.д.26), в соответствии с проектной документацией разработанной ИП ХО ( л.д.28, 80-89).

В соответствии с проектной документацией разработанной ИП ХО раздел 6.3 в перечень строительно- монтажных работ включены ( л.д.83) - подготовительные работы, и земельные работы, в также в разделе 6.4 - указаны методы производства основных видов работ. земляных работ- растительный грунт на площадке срезается. ( л.д.84).

Актом визуального осмотра отдела муниципального контроля и технического надзора администрации <адрес> от <дата> ( л.д.22), установлено, что земельный участок выровнен, на территории находятся складированные обрезки деревьев и кустарников, деревянные поддоны, по краям участка имеются выемки, с северной стороны находится закрытая строительная бытовка ( л.д.22- 24).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, администрация <адрес> установила факт (выявленный в рамках муниципального земельного контроля) отсутствия начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство ( <дата>), в связи с чем подготовлен отказ Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство (л.д.19) по основаниям п.7 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным.

Также следует иметь в виду, что использование органом МСУ предоставленных полномочий либо вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства складского здания на арендуемом земельном участке <адрес> <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, сроком до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Градостроительным законодательством предусмотрено право застройщика на обращение в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе относительно продления его сроков, которое должно быть подано не позднее чем за 10 дней до дня окончания срока строительства.

Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для отказа во внесении изменений на строительство, как наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

По настоящему делу административный ответчик, как орган, выдавший разрешение на строительство, пришел к выводу о выявлении факта отсутствия строительных работ, в связи с чем отказал в продлении сроков разрешения на строительство.

Вместе с тем в соответствии с разделом 5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 1-01-2004, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 48.13330.2010, работы по подготовке строительной площадки являются строительными работами.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624), подготовительные работы являются работами на этапе строительства.

В силу пунктов 2.2 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня N 624, работы по строительству площадок относятся к подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" того же Перечня N 624, земляные работы, в том числе по его уплотнению и рыхлению, относятся к строительным работам.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что в соответствии с проектной документацией разработанной ИП ХО подготовительные работы, и земельные работы включены в раздел 6.3 в перечень строительно- монтажных работ ( л.д.83), и произведены на земельном участке, на котором разрешено строительство, и в соответствии с положениями пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по строительству начаты.

Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда по строительству складского здания <№> от <дата> (л.д.95), заключенному ФИО1 с ООО «РАМСТРОЙ», по состоянию на <дата> (л.д.11), т.е. до даты окончании срока действия разрешения на строительство <дата>, кроме подготовительных и земельных работ ООО подрядчиком «РАМСТРОЙ» выполнены работы: по бурению скважин под буронабивные сваи диаметром <данные изъяты> мм., глубиной <данные изъяты> м. в количестве <данные изъяты> штук, изготовление и монтаж каркасов свай, бетонные работы6 заливка свай ( л.д.11).

При указанных обстоятельствах сведения об отсутствии проведения строительных работ отсутствуют, как на дату обращения ФИО1 с заявлением <дата>, так и на дату окончания разрешения на строительство <дата>.

Таким образом, отказ Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство складского здания, не мог быть обоснован положениями пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ незаконно ограничивал права ФИО1 на использование арендуемого земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Также суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на строительство <№> от <дата> сроком действия до <дата>, ранее не продлевалось со стороны администрации <адрес>, что указывает на отсутствие фактов не проявления должной заботливости и осмотрительности застройщика ФИО1 в соблюдении сроков выполнения работ по строительству.

При указанных обстоятельствах, указанный отказ администрации <адрес> не может быть признан судом законными и обоснованными, не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, вынесен без фактического установления всех значимых обстоятельств, и нарушает права и законные интересы ФИО1, в т.ч. как застройщика объекта недвижимости и арендатора земельного участка под ним.

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

При этом исходя из установленного Конституцией России принципа разделения властей, признавая решение администрации <адрес> незаконным, суд не вправе собственным судебным решением подменять полномочия указанного органа исполнительной власти МСУ.

Иное означало бы ограничение прав администрации <адрес> по проверке исполнительным органом власти МСУ всех оснований установленных ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

В качестве способа восстановления права суд считает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно, в установленном законом порядке и сроки, рассмотреть заявление ФИО1 Магбет оглы от <дата> о внесении изменений в разрешение на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство до <дата>.

На административных соответчиков в соответствии ч.9 ст.227 КАС РФ подлежит возложению обязанность сообщить в суд и административному истцу о принятом решении в порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ с Администрации <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысяч руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 Магбет оглы удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главы <адрес> от <дата> <№> во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения на строительство застройщиком ФИО1 складского здания по адресу <адрес>, <адрес>

Обязать Администрацию <адрес> повторно в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение ФИО1 Магбет оглы от <дата> о внесении изменений в разрешение на строительство и продлении срока действия разрешения на строительство до <дата>.

О результатах рассмотрения заявления сообщить в соответствии ч.9 ст.227 КАС РФ в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 Магбет оглы <дата> г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.