УИД: 77RS0006-02-2024-014345-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/25 по иску ФИО1 * к ООО «Константа Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 ноября 2022 г. истец на маркетплейсе «Яндекс Маркет» приобрел телевизор Самсунг QE55LS03AAU стоимостью 123 187 руб. 00 коп. Продавцом товара являлось ООО «Константа Групп». Товар был доставлен истцу 29 ноября 2022 г. Одновременно с доставкой товара прибыл мастер для установки и пуско-наладке телевизора. В процессе установки были выявлены недостатки товара, в связи с чем установка телевизора не была завершена. Истец 29 ноября 2022 г. посредством сервиса маркетплейса «Яндекс Маркет» сообщил об обнаружении недостатков товара. 13 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. 16 декабря 2022 г. истец произвел возврат товара. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 123 187 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 755 136 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца * заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28 ноября 2022 г. ФИО1 на маркетплейсе «Яндекс Маркет» на сайте https://market.yandex.ru оформила заказ товара – телевизора Самсунг QE55LS03AAU стоимостью 123 187 руб. 00 коп. и произвела оплату товара в полном объеме.

Согласно кассовому чеку, продавцом телевизора являлось ООО «Константа Групп» (в чеке указан ИНН поставщика <***>).

Заказ 160335741 был передан покупателю 29 ноября 2022 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что 29 ноября 2022 г. посредством сервиса маркетплейса «Яндекс Маркет» сообщил об обнаружении недостатков товара.

13 декабря 2022 г. истец подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

16 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика телевизор.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный срок истек 23 декабря 2022 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат денежных средств не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия недостатков товара ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 24 декабря 2022 г. по 26 августа 2024 г. г. в размере 123 187 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 128 187 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 28 391 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 123 187 руб., неустойку в размере 123 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Константа Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.

Судья И.М. Александренко