УИД: 21RS0№-72
Дело №-Ш-280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации(далее МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 во время исполнения трудовых обязанностей в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, перечень которых отражен в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №-с. В момент причинения вреда ФИО11 являлся стажером по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД ФИО1 <адрес> Чувашской Республики. Вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью ФИО11 причинен во время службы и по вине ОВД по ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ отдела ГАИ указанного ОВД. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда признан начальник ФИО1 А.И.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО11 расходы на лечение по назначению врача-травматолога в сумме 5312,20 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 28 500 рублей, судебные расходы на копирование документов в сумме 190 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, всего 34 082,20 рублей. Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО11 расходы на лечение по назначению врача-невролога в сумме 2784 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 31000 рублей, судебные расходы в сумме 413 рублей. Во исполнение указанных решений суда МВД РФ произведены выплаты на общую сумму 68 279 рублей, а именно: на сумму 34 082 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(по гражданскому делу №) и на сумму 34 197 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(по гражданскому делу №), которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 А.И. в порядке регресса, как с лица, чьи незаконные действия(бездействия) повлекли причинение вреда здоровью ФИО11. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ч.3,4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» просят взыскать с ФИО1 А.И. в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в счет казны РФ возмещение ущерба в порядке регресса в размере 68 279 рублей.
В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО12, действующая по доверенности, представляющая также интересы третьего лица на стороне ответчика МВД по Чувашской Республике, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО1 А.И.-ФИО1 А.А., действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск(л.д.56-58).
Представитель третьего лица МО МВД РФ «Батыревский» ФИО4, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск(л.д.69-70).
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением, что не может присутствовать в судебном заседании по причине похорон брата. При этом об отложении рассмотрении дела ФИО11 не просил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1084 главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 во время исполнения трудовых обязанностей в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, перечень которых отражен в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №-с. В момент причинения вреда ФИО11 являлся стажером по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД ФИО1 <адрес> Чувашской Республики на основании приказа Министра МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту ОГАИ ОВД ФИО1 <адрес>, выразившееся в необеспечении питьевой водой инспекторов КПМ, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками КПМ производственной и трудовой дисциплины. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, признан начальник ФИО1, не обеспечивший конституционные права работников на труд и охрану здоровья, отвечающие требованиям безопасности, что выразилось в неудовлетворительной организации производства работ на КПМ, в отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины(л.д.21-22).
Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ОВД по ФИО1 <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО11 4439,40 рублей в счет возмещения вреда здоровью за период с мая 2005 по август 2005 года и с ноября 2007 года по май 2008 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, 1200 рублей в счет денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 год, 2007 год, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего 65 639,40 рублей. Также возложена обязанность на ОВД по ФИО1 <адрес> выплачивать ФИО11 на период установления инвалидности ежемесячную денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,85 рублей с индексацией в зависимости от повышения стоимости жизни. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16-20).
Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Согласно программе реабилитации, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», ФИО11 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ему рекомендовано один раз в год в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата при отсутствии противопоказаний по заключению врача пройти санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО11 расходы на лечение по назначению врача-травматолога в сумме 5312,20 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 28 500 рублей, судебные расходы на копирование документов в сумме 190 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, всего 34 082,20 рублей(л.д.26-28, 29-32).
Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО11 расходы на лечение по назначению врача-невролога в сумме 2784 рублей, на санаторно-курортное лечение в сумме 31000 рублей, судебные расходы в сумме 413 рублей(л.д.33-35, 36-38, 39-41).
Обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на ч.3,4 ст.33 Закона о полиции и ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», МВД России указал, что на основании вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов МВД России произведены выплаты на общую сумму 68 279 рублей, а именно: на сумму 34 082 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(по гражданскому делу №) и на сумму 34 197 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(по гражданскому делу №), которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 А.И. в порядке регресса, как с лица, чьи незаконные действия(бездействия) повлекли причинение вреда здоровью ФИО11.
Как было установлено судом, причинение вреда здоровью ФИО11 имели место в ноябре 1993 г., когда действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Законом Российской Федерации "О милиции" не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ущерба с виновных лиц. Такая возможность была предусмотрена только ч.3 ст.29, предусматривающей взыскание с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала установлению наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Аналогичные нормы содержатся и в части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, из которых следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Министерству внутренних дел РФ право регресса предоставлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Статьей 7 указанного Закона в ст. 1081 части второй ГК РФ были внесены изменения.
Так, в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Такая обязанность истцом не исполнена.
А ссылка представителя истца на то, что актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, решениями ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и определениями судов вышестоящих инстанции установлен факт незаконного действия(бездействия) начальника ФИО1 А.И., повлекших причинение вреда здоровью ФИО11, суд считает несостоятельными, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей и наступившими последствиями не установлено. Сам ответчик ФИО1 А.И. к участию в деле не привлекался, соответственно был лишен права на обжалование указанных решений судов.
Напротив, из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого ФИО11 получил тяжкие телесные повреждения, произошел непосредственно по вине водителя ФИО5, который как следует из заключения эксперта(экспертизы трупа ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Из обстоятельств произошедшего несчастного случая следует, что около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(который не является сотрудником милиции), управляя автомобилем ВАЗ-21051 с г.р.з. Б50-31ЧУ, принадлежащим на праве собственности инспектору ФИО6, с пассажирами ФИО11 и ФИО7, на 109 км трассы Цивильск-Сызрань не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся встречным автомобилем марки УАЗ-469 с г.р.з. 55-60 УЛА, под управлением милиционера-водителя Заволжского ФИО1 <адрес> ФИО8. В результате ДТП ФИО5 от полученных ран скончался на месте ДТП, а пассажиры ФИО11 и ФИО9 получили тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по действующему законодательству, их действия(бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в непосредственном причинении вреда и прямой причинно-следственной связи между его действиями(бездействием) и наступившими последствиями, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку истцом произведена выплата суммы в размере 34 082,20 рублей 15.09.2020 года, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, и соответственно данное обстоятельство также служит основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы в размере 34 082,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет казны РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 279 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.Р. Хакимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение28.11.2022