Мировой судья ФИО9. Производство № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен). (дата обезличена) в 17 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), следовал по ул.Раздольная со стороны ул.Льва Толстого в направлении Болхоского шоссе в районе дома №1Д ул.Раздольной г.Орла не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (информация скрыта)» по полису серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства (информация скрыта) в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 за нарушение пп.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению (номер обезличен)/а от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), без учета износа составляет 23300 руб.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от (дата обезличена).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 23300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

В порядке обеспечения заявленных требований, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд наложить арест на денежные средства на банковских счетах и имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 23300 руб., а также наложить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

ФИО1 не согласился с определением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что обеспечительные меры являются средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Указывает, что при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на банковские счета, а также на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 23300 руб., ссылался, что неприятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. Полагал, что принятие обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности исковым требованиям. Законом не определен круг доказательств, которые должно представлять лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что мировому судье не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры по совершению каких-либо действий, направленных на неисполнение в дальнейшем решения суда, о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также истцом не представлено сведений об имуществе ответчика, на которое необходимо наложить арест, в связи с чем, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 23300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб., в обеспечение заявленных требований просил суд наложить арест на денежные средства на банковских счетах и имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 23300 руб., а также наложить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, ссылаясь на то, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также истцом не представлено сведений об имуществе ответчика, на которое необходимо наложить арест.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, является несостоятельным, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и гарантий прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя их характера спора, достаточными и необходимыми мерами по обеспечению иска, будут являться: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 23300 руб.

Оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу – его частичном удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Разрешить заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по существу, удовлетворив его частично.

Наложить ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 23300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Судья Е.Г. Кальная