№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 26 июля 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Рящиковой В.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной сделкой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила суд признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, а именно ущерб, причиненный автомобилю истца « 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 530 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3, автомобилю истца «» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, причинены повреждения. Истец обратилась в Нижневартовский филиал АО «СОГАЗ», транспортное средство истца было осмотрено специалистом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № без проведения технической экспертизы. В соответствии с заключенным соглашением истцу выплачено страховое возмещение в размере 99 500 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и товароведения, она согласилась с предложенной суммой.

Однако, в дальнейшем истец обратилась к специалисту-оценщику ООО «Сибирь-Финанс», в соответствии с заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования автомобиль имеет технические повреждения, которые соответствуют механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно Методике Минюста, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 180 030 руб.

Считает, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», однако, требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, согласно которому заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 99500 руб. Подписание указанного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при подписании соглашения он заблуждался относительно его содержания, суммы и условий выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, который имеет отметки о наличии скрытых повреждений, о чем истец не мог не знать, однако подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность истца относительно возможных скрытых повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. На основании вышеизложенного, с учетом исполнения своих обязательств АО «СОГАЗ» перед истцом в полном объеме, полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 и транспортного средства », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца (л.д. ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №ХХХ №, подписанный сторонами, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Из данного акта осмотра следует, что ФИО1 присутствовала при составлении акта осмотра, ознакомлена с ним, подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Из акта следует, что осмотр проводился без демонтажных работ, в графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» отмечено «да».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым расчет страхового возмещения установлен в размере 99 500 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, в соответствии с которым по результатам проведенного сторонами осмотра транспортного средства «» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества (п. 2 соглашения). Согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 99 500 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 99 500 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сибирь-Финанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства «Volkswagen Passat» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате заявленного события (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно Методики Минюста, на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 180 030 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 687 000 руб. (л.д. ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой со ссылкой на результаты заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Финанс» просила выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. ).

В ответе на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на положения абз. 1 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Поскольку заявителем не оспорено заключенное соглашение в судебном порядке, у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии (л.д. 40-41).

Не согласившись с полученным ответом АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку заявитель реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения (л.д. 47-50).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Истец ФИО1 указывает, что заключила оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99 500 руб. по взаимному и добровольному соглашению, потерпевшая согласилась с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки) (пункты 2 и 3 соглашения).

При подписании соглашения заявитель подтвердил, что при согласовании размера страхового возмещения учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (пункт 5 соглашения).

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями соглашения (пункт 8 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства.

После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 соглашения).

В ходе судебного разбирательства истец полагала, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку она (ФИО1), не обладая специальными познаниями в данной области, рассчитывала на законное удовлетворение своих требований, в полной мере доверяя сотрудникам страховой компании, и рассчитывая на их добросовестность. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение относительно реального размера ущерба, причиненного ее имуществу.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, кроме того, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ № содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, был подписан заявителем.

Таким образом, истец ФИО1 до подписания соглашения обладала информацией как о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра страховщика, так и о возможных скрытых повреждениях.

Кроме того, до подписания соглашения ФИО1 имела возможность обратиться к эксперту (оценщику) и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истец, действуя добровольно, подписала соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 99 500 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.

Таким образом, истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем была предупреждена, согласилась на выплату страхового возмещения в указанном в соглашении размере.

Довод о том, что истец не имела специальных познаний в области автотехники и товароведения и полагалась на добросовестность страховой организации, является необоснованным, поскольку после осмотра истец не был ограничен в своем волеизъявлении при подписании соглашения, у нее имелась возможность до подписания соглашения определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть у истца имелась свободы выбора и право отказаться от заключения данного соглашения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным, что исключает право требования истцом доплаты страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной сделкой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин