Судья Уварова Т.В. дело № 33-4464/2023

1-я инстанция № 2-2860/2023

86RS0004-01-2023-000038-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружного блока кондиционера удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного (адрес), ориентированного на общественную территорию города (проезд), со стороны квартиры (номер), в срок до (дата).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. 36 коп., всего 708 руб. 36 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (номер) в (адрес), а ответчик проживает в квартире (номер) указанного дома. В 2020 году ответчик установила наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома (номер) ориентированном на общественную территорию города, непосредственно вблизи окна квартиры истца и с нарушением норм. При работе кондиционера появляется шум, гул, а при неблагоприятных погодных условиях (ветер) конденсат попадает на окно квартиры истца, она постоянно испытывает дискомфорт, который может иметь последствия для здоровья и даже при закрытой форточке хорошо слышен гул от работающего кондиционера, при том, что квартира истца - однокомнатная, спрятаться негде. Истцу 73 года, является инвалидом (номер) группы с детства, большую часть времени проводит дома. Неоднократные обращения к ответчику результата не дали. По обращению истца в администрацию г. Сургута (дата) проведено внеплановое контрольное мероприятие, по результатам которого ответчику вручено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера сроком исполнения до (дата). Впоследствии срок исполнения предписания продлен до (дата). Также в отношении ответчика был оставлен протокол об административном правонарушении, назначен штраф. До настоящего времени наружный блок кондиционера не демонтирован. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО3 просила суд обязать ФИО2 произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома (адрес), ориентированного на общественную территорию города (проезд), со стороны квартиры (номер) в срок до (дата); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, при этом ответчик ФИО2 иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она установила кондиционер на фасаде многоквартирного дома по состоянию здоровья и включала его в летний период, когда в жилом помещении была температура воздуха выше 28 градусов. Считает, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика нарушают ее право собственности, а именно: не установлено, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца. В решении суда данные обстоятельства не исследованы и судом не установлены, санитарно-гигиеническая экспертиза по определению допустимого уровня шума на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и степени воздействия на истца не проводилась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения внешней кладки фасада дома и повреждений внутренней отделки помещений истца. Полагает, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством в многоквартирном доме, поэтому получение разрешения общего собрания собственников на это не требуется и что в настоящее время Российским законодательством не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, имеющие полномочия на выдачу таких документов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия установки кондиционера Правилам благоустройства территории г. Сургута, поскольку кондиционер ответчика размещен на фасаде дома, окна которого выходят на внутриквартальный дворовой проезд, а не на городские улицы, площади, парки, скверы, набережные и другие общественные территории города. Также обращает внимание, что суд обязал ответчика демонтировать кондиционер до вступления решения в законную силу и что демонтаж в установленный срок невозможен, т.к. в апреле установлена низкая температура наружного воздуха, что затрудняет выполнение работ по демонтажу кондиционера в данный период.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 является собственником квартиры (номер), расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), где она зарегистрирована и проживает, а ФИО2 является собственником квартиры (номер), расположенной на третьем этаже этого же дома, в которой ответчик также зарегистрирована и проживает, при этом ФИО2 установила наружный блок кондиционера на фасаде указанного многоквартирного дома в непосредственной близости от окна квартиры истца (л.д.10-12, 15-16, 29-30)

Из ответа администрации г. Сургута от (дата), адресованного истцу ФИО3 следует, что по факту нарушений Правил благоустройства территории г. Сургута, (дата) было проведено внеплановое контрольное мероприятие (документарная проверка), по результатам которого ФИО2 вручено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера на фасаде МКД по (адрес), со стороны квартиры (номер), ориентированного на общественную территорию города (проезд), сроком исполнения до (дата) и что в отношении ФИО2 составлен протокол (номер) от (дата) по п. 1 ст. 30.2 Закона ХМАО-Югра от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в результате рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения с установлением наказания в виде штрафа (л.д.17).

(дата) администрацией г. Сургута в адрес истца было направлено уведомление, где сообщалось, что предписание выданное ответчику об устранении выявленных нарушений обязательных требований (номер) от (дата) продлено по (дата) (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 31 ст. 18 Правил благоустройства территории г. Сургута, утв. решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, исследовав представленные доказательства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соответствия установки кондиционера вышеуказанным Правилам, а также требованиям закона.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов за отправку иска в размере 408 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика нарушают ее право собственности в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 70, согласно которому, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Установка кондиционера сама по себе действительно не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений, которое ответчиком получено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств повреждения внешней кладки фасада дома и повреждений внутренней отделки помещений истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку установлены иные нарушения, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Что касается доводов о том, что не установлено, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законность установки кондиционера должна быть доказана не истцом, а ответчиком, равно как им же должны быть представлены доказательства безопасности установленного оборудования. Вместе с тем, ответчик не доказала ни безопасность оборудования, ни тот факт, что данное оборудование не является источником шума, гула и вибрации, нарушающим права истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Утверждения о том, что демонтаж в установленный судом срок невозможен, в том числе и по погодным условиям, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, при наличии достаточных оснований, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.

В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств, что кондиционер был ею установлен в соответствии с действующими нормами и правилами, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции кондиционера исполнены не были, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.