Дело № 2-2600/2023
№ 33-5122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой по вине ответчиков произошел залив. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № № по адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 133 374 рубля. Претензионные требования о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 133 374 рубля.
Определением суда от 15 февраля 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «23 Микрорайон».
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 133 374 рубля.
С указанным решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно не установлены указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное рассмотрение для дела.
Так, судом не выяснено по чьей вине произошло затопление квартиры истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ссылка суда, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, достоверными доказательствами не подтверждается.
Между тем, указанные обстоятельства не повлияли на вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Собственниками вышерасположенной (адрес) являются ответчики ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО УК «23 микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом от 13.02.2018.
Как следует из объяснений истца произошло затопление жилого помещения в квартире № расположенной по адресу: (адрес), о чем представителями ООО УК «23 микрорайон» составлены соответствующие акты (дата).
Согласно представленным актам в помещении кухни квартиры № обнаружен порвавшийся натяжной потолок, отсутствует освещение. В помещении жилой комнаты (зал) обнаружено скопление воды в конструкции натяжного потолка, его провисание, деформация вздутие напольного покрытия (ламинат) в местах соединения ламинатной доски. Обнаружена деформация нижней части кухонного гарнитура. Период и причину залития квартиры № установить не представляется возможным в связи с тем, что в квартире № постоянно никто не проживает. При осмотре квартиры № обнаружено, что инженерные сети, входящие в состав общего имущества в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено.
Из ответа ООО УК «23 микрорайон» на запрос Оренбургского областного суда в период с 01.09.2022 по 28.09.2022 поступало обращение жителей квартиры №, № по (адрес) по вопросу составления акта о залитии квартиры. Акты визуального осмотра составлены 26.09.2022. В результате осмотра инженерных сетей, в том числе входящих в состав общего имущества многоквартирного дома выявлено, что сети находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено.
Из пояснений представителя ООО УК «23 микрорайон», данных в судебном заседании 23 марта 2023 года, следует, что слесарь и сантехник при осмотре квартиры № обнаружили, что имеется гибкая подводка и попросили собственников ее заменить, пояснив, что может протечь.
В соответствии с экспертным заключением № от 28 октября 2022 года, подготовленным экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: (адрес) составляет 133 374 рубля.
При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, описанные в акте осмотра, привели к потере эстетического и товарного вида жилого помещения. Устранение вышеуказанных недостатков возможно только путем демонтажа поврежденных материалов, подготовки поверхностей и полной замены поврежденных отделочных материалов на новые.
При проведении осмотра квартиры № расположенной выше, были зафиксированы повреждения покрытия пола (паркета) в помещениях кухни и зала в виде деформации и расслоения покрытия, свидетельствующие о повреждениях водой. Помещения кухни и зала расположены непосредственно над поврежденными помещениями исследуемой квартиры № Какие-либо повреждения потолка в квартире №, свидетельствующие о протечке сверху, отсутствуют. Предположительно протечка произошла из квартиры №, что подтверждается различием внешнего вида гибкой подводки ГВС и ХВС под мойкой кухонного гарнитура.
Согласно актам осмотра от 28.09.2022 и 01.10.2022 эксперт в присутствии собственника квартиры № установил объем повреждений в квартире № № вследствие залива квартиры при установленной причине.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что в ходе осмотров квартир установлено, что расположение кухни и зала в квартирах № и № одинаковое, на полу в квартире № паркет перед кухонным гарнитуром был деформирован по направлению в сторону зала от большого количества влаги. Внешний вид гибкой подводки ГВС отличался от ХВС.
Кроме того, эксперт указал, что на момент осмотра квартиры № в ней имелись мокрые следы и плесень, в зале на потолке был водяной пузырь, основная вода находилась в кухне, потолок от воды прорвался, а также в телевизоре, который находился в кухне, имелись следы воды.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявляли, в судебном заседании суда первой инстанции представителем указано на то, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется ввиду отсутствия вины в причиненном заливе.
Доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции представлено не было, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.
Заключение эксперта ФИО6 в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, оснований для критической оценки данного заключения не имеется у судебной коллегии.
Возражения ответчиков в апелляционной жалобе относительно выводов данного заключения, являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что они не обладают специальными познаниями в данной области.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе о характере и локализации повреждений в квартирах №, №, выводы, к которым пришел эксперт ФИО6, позволяют прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению истца, поскольку ответчики как собственники квартиры обязаны следить за находящимся в нем оборудованием.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что период залития невозможно установить не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества в результате залива не представлено. Объем повреждений квартиры № определен экспертом в ходе визуального осмотра помещений 28 сентября 2022 года.
При этом тот факт, что в акте от 26 сентября 2022 года не указаны в качестве поврежденного имущества тумба кухонного гарнитура и телевизор не свидетельствуют о том, что данным предметам не был причинен вследствие залива ущерб. Следы расслоения и деформации материала нижних бордюров и корпуса кухонного гарнитура, следы намокания в правой внутренней части телевизора зафиксированы на фотографиях, сделанных оценщиком в ходе визуального осмотра, и указаны в акте осмотра.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая определенную экспертом сумму восстановительного ремонта квартиры, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 133 374 рубля.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023