31RS0016-01-2023-009528-74 12-1406/2023
г. Белгород 25 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.
с участием начальника отдела прокуратуры Белгородской области Коротких В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Белгородской области от 7 ноября 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН ФИО2,
Установил:
Определением заместителя прокурора Белгородской области от 7 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку продление срока рассмотрения его обращения являлось незаконным; считает, что решение о проведении контрольного мероприятия в форме инспекционного визита являлось необоснованным, поскольку необходимо было провести документарную проверку; заявление от 04.09.2023г. фактически было рассмотрено 05.10.2023г. проведением контрольного мероприятия с оформлением акта и какая-либо дополнительная информация не могла повлиять на установленные актом обстоятельства.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор Коротких В.Н. в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО3 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного их поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2023г. в прокуратуру Белгородской области ФИО1 было подано заявление, в котором он просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УГЖН в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения от 04.09.2023г., содержащего требование о привлечении ООО «Управляющая компания по жилью №4» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Как видно из представленных материалов 04.09.2023г. ФИО1 было подано заявление начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области, в котором он просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания по жилью № 4».
05.10.2023г. начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО2 заявителю было направлено уведомление посредством электронной почты, согласно которого срок рассмотрения заявления был продлен на 30 дней в связи с необходимостью запроса дополнительной информации.
25.10.2023г. ФИО4 был направлен письменный ответ по его обращению от 04.09.2023г., в котором изложены все обстоятельства, установленные в ходе проверки сведений, указанных им в обращении.
Оценив представленные доказательства, заместитель прокурора Белгородской области в определении от 07.11.2023г. правильно указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку обращение ФИО1 от 04.09.2023г. было рассмотрено в установленные законом сроки.
По результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1 от 06.10.2023г. заместителем прокурора Белгородской области обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены заместителем прокурора Белгородской области на основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе обращения ФИО1 от 04.09.2023г.; ответа начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области от 05.10.2023г.; письменного ответа заместителя начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО5 от 25.10.23г.; а также представленными материалами, полученными в ходе проверки доводов обращения ФИО1
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной заместителем прокурора Белгородской области в оспариваемом определении и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения.
Определение заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023г. об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения обращения ФИО1
Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023г. при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение заместителя прокурора Белгородской области от 07.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: О.А.Дроздова