Судья Мицкевич А.О. по делу № 33-7989/2023

(УИД 38RS0023-01-2023-000414-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-644/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации на ? доли имущества,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2023 истцом ФИО3 и ее представителем ФИО4 подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым они просили суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области на совершение регистрационных действий в отношении ? доли нежилого помещения, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер Номер изъят; наложения запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» на снятие с учета, изменения регистрационных данных на автомобили, принадлежащие ФИО1: LADA XREY GAB440, 2020 г.в., ГАЗ 69А, 1965 г.в.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 35, ст. 166 ГПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер ответчику не вручено. Кроме того, истец просил принять обеспечительные меры к имуществу ответчика, не подлежащему разделу – ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, которое не является предметом исковых требований. Такой запрет не только не обоснован, но и несоразмерен заявленным требованиям, поскольку стоимость объекта недвижимости значительно превышает стоимость отыскиваемого имущества. Также указывает, что автомобиль LADA XREY GAB440, 2020 г.в. находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», в связи с чем реальная угроза неисполнения решения суда отсутствует.

На частную жалобу поступили возражения от ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ определено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь приведенными нормам ГПК РФ, согласился с истцом о наличии оснований для применения предлагаемых обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, считает его законным и обоснованными, принятым судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в отношении ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, так как его стоимость в размере 699 351 руб. (согласно выпиской из ЕГРН) сопоставима с ценой иска в размере 925 000 руб., и указанное имущество принадлежит ответчику, то есть, требования ст. 140 ГПК РФ судом соблюдены.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о принятии обеспечительных мер в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, так как в силу ст. 141 ГПК РФ такое извещение законом не предусмотрено.

Нахождение имущества, на которое обращены меры по обеспечению иска, в залоге правовым основанием для отказа в применении таких мер не является.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, ответчиком другого обеспечения иска не предложено, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.

В этой связи доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-644/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации на ? доли имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.