Дело №2-270/2025
УИН 03RS0024-01-2025-000215-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 11 апреля 2025 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219170 гранта с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего И.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА 219170 Гранта с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны И.А. ФИО4 Гражданская ответственность Х.З. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 219170 Гранта с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет 292849 рублей 73 копейки, с учетом износа 32,23% и округления 241 300 рублей 00 копеек.
Истец просил суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобиля истца в результате ДТП, в размере 292 849 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании иск признал, суду пояснил, что в настоящее время не работает, намерен возместить причиненный ущерб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219170 гранта с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего И.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Х.З., управлявший автомобилем NISSAN ALMERA с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, без полиса.
Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года установлено, что данное ДТП произошло по вине Х.З., в признан виновным в совершении преступления п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ALMERA г.р.з. <данные изъяты> не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащие истцу ФИО1 транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика №55 от 15 июня 2023 ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по состоянию составила 292 849,73 руб.
Изучив заключение № от 15 июня 2023 ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 849,73 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно товарному чеку составила сумму 10000 руб.
Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от 21 декабря 2024 года, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общей сумме 30 000 руб.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 9785 руб.
Руководствуясь ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, 3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292849 (двести девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Сафарова