РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием эксперта ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 денежные средства выплаченные в счет страхового возмещения в размере 134961 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 24 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего и под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля Dutsun on-Do, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 134961 рубля 87 копеек. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года отказано во взыскании страхового возмещения. При производстве экспертизы установлено, что повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства не соответствуют установленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года. На основании изложенного истец полагал, что страховое возмещение в спорном размере выплачено безосновательно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании подержал данное им заключение. Указал, что при указанных истцом обстоятельствах должна быть осыпь на месте ДТП. Им учитывалось возможность изменения высоты протектора. Повреждения автомобиля не могли образоваться в результате взаимодействия указанных транспортных средств, их месторасположения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Динамические следы образовались при разных обстоятельствах..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 18 февраля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего и под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля Dutsun on-Do, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением от 28 февраля 2022 года о выплате страхового возмещения.

На основании исследования ООО «АВС-экспертиза» от 15 марта 2022 года, признав случай страховым, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 134961 рубля 87 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года отказано во взыскании страхового возмещения.

При производстве экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» установлено, что повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства не соответствуют установленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия и справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно постановлению от 18 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в случившемся.

С учетом представленного истцом досудебного исследования ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта механизм повреждений автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер <№> при механизме ДТП, зафиксированном в административном материале от 18 февраля 2022 года, не соответствует обстоятельства ДТП.

Повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 18 февраля 2022 года, образовались при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений частей 1,2 статьи 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы достаточной ясно или полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Рецензия на заключение судебной экспертизы повторяет позицию специалиста, выраженную в досудебном исследовании, с учетом которого в том числе назначено проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, доказательств факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представлено, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в доход САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 24 копеек, в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН <№> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <№>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134961 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 24 копеек, а всего: 138861 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2023 года.

Судья А.И. Февралева