Судья Цыплакова Л.А. № 22-4771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 31 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Пархоменко А.В.,

защитника Пухова Р.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Романа Вадимовича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пархоменко А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что за период времени, прошедшего с последнего продления стражи, следователь никаких следственных действий не произвел и вновь обратился в суд с теми же доводами. Вместе с тем, сама по себе необходимость продления следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В суд не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия или окажет давление на свидетелей. ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали.(л.д.36-39) Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, официально не трудоустроен, то есть легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого,(л.д.58-61),обстоятельства его задержания, тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой просит защитник. Нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных о неэффективности предварительного расследования.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФУК СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.