Судья: Коротенко Д.И. УИД-34RS0008-01-2023-002696-64

Дело № 33-9300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Волгограда о понуждению к предоставлению жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланова Варшама Артуровича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Тракторозаводского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Волгограда о понуждению к предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждению к предоставлению жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года № <...>.

В рамках проверки установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>

В вышеуказанном жилом помещении вместе с нанимателем проживают члены его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Однако, несмотря на признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, ФИО1 и членам его семьи иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени администрацией Волгограда не предоставлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланов В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланова В.А. и ФИО1, поддержавших представление, объяснения представителя комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда и администрации Волгограда по доверенностям ФИО5, возражавшей по доводам представления, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением с защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Условия предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам вне очереди определены статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

На основании пункта 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 июля 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении вместе с нанимателем проживают члены его семьи: ФИО2. ФИО3 и ФИО4

Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года № 1379 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г.Волгограда регламентированы муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № <...>.

В соответствии с действующей редакции муниципальной программы мероприятия по переселению граждан, проживающих по адресу: <адрес> должны быть завершены до 2026 года.

Семья Сотник не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и не признана в установленном порядке малоимущей.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что хотя жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, а обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома не установлено, указав при этом на то, что внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что эксплуатация спорного многоквартирного дома опасна и существует угроза обрушения здания, основанием для удовлетворения требований истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им другого жилого помещения и признания права на переселение в первоочередном порядке не является, поскольку семья Сотник малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоит.

Бессортных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения спорного многоквартирного дома, а также об обращении с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда стороной истца до наступления сроков расселения дома как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Акт обследования технического состояния многоквартирного дома от 17 августа 2023 года, составленный в составе комиссии старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, начальника проектного отдела МУП ЦМБТИ, главного специалиста Управления «Жилищная инспекция» администрации г.Волгограда, специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Тракторозаводского района г.Волгограда сам по себе о наличии такой угрозы не свидетельствует и не подтверждает существующую угрозу обрушения дома в настоящее время.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланова Варшама Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина