Председательствующий по делу Дело № 33-3639/2023

№ 2-1546/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002317-60

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Ёлгиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ёлгиной М.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» в пользу Ёлгиной М.В. неустойку в размере 57467,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» государственную пошлину в сумме 1924,01 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Ёлгина М.В., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. <Дата> в квартире истца произошла течь приборов отопления в соединении с трубопроводом. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить ей расходы на восстановительный ремонт в сумме 35473,78 рублей. <Дата> ответчик отказал в удовлетворении требований. <Дата> Черновским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ёлгиной М.В. к ООО СЗ «Мир», которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан причиненный ущерб в сумме 35473,78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22736,89 рублей, судебные расходы в сумме 3995 рублей, а всего 72205,67 рублей. Требование, предъявленное <Дата>, подлежало удовлетворению не позднее <Дата>, однако было удовлетворено только после решения суда <Дата> Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период просрочки с <Дата> по <Дата> (162 дня), исходя из расчета 1 % от цены квартиры (4176000 рублей) за каждый день просрочки, то есть в сумме 6765120 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 950000 рублей и просил взыскать ее с ответчика в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, ст.ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, указывает, что все санкции за несвоевременно удовлетворенные требования потребителя, исчисляются из цены товара, в том числе ответственность за несвоевременное возмещение убытков. Считает, что судом неверно применена норма закона, что повлекло незаконное уменьшение размера ответственности ответчика. Ответчик несет ответственность в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе штрафа на неустойку даже в случаях, когда требование об уплате неустойки отдельно продавцу не заявлялось. Для возникновения указанной меры ответственности достаточно нарушения требования о возврате основного долга, в данном случае убытков. Полагает, что суд обязан был взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу (поименном как дополнительные пояснения) представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру <адрес> (л.д. 9-10).

<Дата> в указанной выше квартире истца произошла течь приборов отопления.

<Дата> Ёлгина обратилась в ООО СЗ «Мир» с претензией об оплате расходов, необходимых для устранения последствия порыва радиаторов отопления в размере 35473,78 рублей.

<Дата> ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, поскольку затопление квартиры произошло вследствие самостоятельного демонтажа и последующего монтажа приборов отопления.

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску Ёлгиной М.В. к ООО СЗ «Мир», требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в сумме 35473,78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22736,89 рублей, судебные расходы в сумме 3995 рублей, всего 72205,67 рублей.

Взысканная указанным решением суда сумма выплачена истцу <Дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть не позднее <Дата> до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть по <Дата> Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы потребителем не заявлялось, а было заявлено требование только о возмещении убытков, суд счел, что при расчете размера неустойки следует исходить из суммы убытков. При таком положении размер подлежащей взысканию неустойки составил 57467,52 рублей (35473,78 х 1% х 162). Оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не нашел в связи с тем, что Ёлгиной М.В. требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, ответчику не предъявлялось.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истцов в жалобе ссылался на то, что все санкции за несвоевременно удовлетворенные требования потребителя, исчисляются, исходя из цены товара, в том числе ответственность за несвоевременное возмещение убытков; судом неверно применена норма закона, что повлекло незаконное уменьшение размера ответственности ответчика.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат выполнению продавцом в течение десяти дней, в противном случае подлежит уплате неустойка, исчисляемая от стоимости товара, а не убытков.

Из материалов дела следует, что истцом у ООО СЗ «Мир» по договору купли-продажи была приобретена квартира по цене 4176000 рублей. Убытки причинены истцу вследствие залива, образовавшегося в результате порыва системы отопления, которое входит в состав квартиры, при этом отдельно стоимость каждого элемента, входящего в состав квартиры, в договоре не определена, а потому при определении размера неустойки, суду надлежало исходить из стоимости товара в целом.

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 6765120 рублей (4176000 х 1% х 162 дня).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, сделанное в суде первой инстанции (л.д. 43-45), судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной выше неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О).

Приведенный в иске расчет, подлежащей взысканию неустойки, является арифметически верным, вместе с тем размер неустойки в сумме 6765120 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО СЗ «Мир» обязательств по договору купли-продажи, а потому с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 150000 рублей.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 150000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, указанный размер неустойки не ниже предела процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о применении моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия отклоняет. Поскольку квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи в доме, введенном в эксплуатацию, а потому положения названного выше Постановления в данном случае не применимы.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После предъявления иска в суд, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, вместе с тем, зная о претензиях потребителя, этого не сделал, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части основного требования изменено судом апелляционной инстанции, соответственно имеются основания для изменения решения суда в части взысканных судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2032 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определен в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям. Так, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 950000 рублей, судом апелляционной инстанции удовлетворено данное требование в сумме 150000 рублей, что составляет 16% от заявленных требований. Размер государственной пошлины от цены иска 950000 рублей составляет 12700 рублей, соответственно 16% от 12700 рублей составит 2032 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Ёлгиной М.В. (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, штраф 75000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2032 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>