РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 января 2024 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ВасильевеМ.В.,
представителя ФИО3, - ФИО4,
представителя ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ИП ФИО2, о взыскании ущерба, указав при этом на следующее.
ФИО3 принадлежит автомобиль ОМОДА С5 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на парковке ТЦ «МЕТРО», по адресу: <адрес> 2а, транспортное средство ФИО3, осуществлявшего покупки в приведенном торговом центре получило повреждение вследствие действий ФИО6, убиравшего тележки с парковки торгового центра.
Данный факт зафиксирован сотрудниками УВД МВД по <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 87 918 рублей.
В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере, взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, размера утраты товарной стоимости автомобиля 12 159, 22 рублей, стоимости составления экспертного заключения по утрате товарной стоимости в размере 4 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 16-18). Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО2, не явился в судебное заседание о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 19-20).
Представитель ответчика ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ФИО5, явился в судебное заседание, пояснил, что между ответчиками заключен договор оказания услуг в связи с чем все работы по уборке с территории ТЦ «МЕТРО» перевозных корзин осуществляет ИП ФИО2, с которого по мнению представителя истца должен быть взыскан ущерб.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль ОМОДА С5 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на парковке ТЦ «МЕТРО», по адресу: <адрес> 2а, транспортное средство ФИО3, осуществлявшего покупки в приведенном торговом центре получило повреждение вследствие действий ФИО6, убиравшего тележки с парковки торгового центра.
Данный факт зафиксирован сотрудниками УВД МВД по <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 87 918 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 159, 22 рублей, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении №а.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Содержание экспертного заключения ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что досудебное экспертное заключение ФИО7 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Между ответчиками заключен договор об оказании услуг, сторонами не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО2 и ФИО6
На момент причинения вреда истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство на парковке, прилегающей и находящейся во владении ответчика ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», данный факт также не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» требований, при этом довод представителя ответчика ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в лице ИП ФИО2, несостоятельным, ввиду того, что вред причинен работником в период исполнения трудовых обязанностей ответчик в лице ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» не лишен права предъявления регрессных требований к ИП ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в лице ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» стоимости повреждений автомобиля истца в размере 87 918 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 12 159, 22 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком об оплате.
Установлено, что представитель ответчика, принял участие в трех судебных заседаниях, оказал юридические услуги в перечень которых вошло: проведение консультации, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов с последующей подачей в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно с ответчика в лице ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» подлежат взысканию судебные расходы по расходам, связанным с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей и 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 994, 71 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ФИО3 стоимость устранения повреждения транспортного средства в размере 87 918 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 12 159, 22 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 994, 71 рублей.
В удовлетворении заявленных истцом к ИП ФИО2 требованиях - отказать.
Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров
УИД 63RS00№-08