и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дело № 11-162/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда 39MS0004-01-2022-002401-27

Мещеряков Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСПК «Круг» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 04 мая 2023 года, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 ГСПК «Круг» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелёмин В.Н. денежных средств в сумме 97 272,96 руб. в счет оплаты задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 апреля 2022 года в рамках гражданского дела № 2-1719/2022 с Шелёмин В.Н. в пользу ГСПК «Круг» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, за период с 2011 по 2021 г.г., пени в размере 97 272,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1559 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 января 2023 года отменен вышеуказанный судебный приказ, взыскателю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

06.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1719/2022 и взыскании удержанной с него денежной суммы в размере 98 831,96 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, взыскано с ГСПК «Круг» в пользу ФИО1 98 831,96 руб.

В частной жалобе ГСПК «Круг» просит определение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что обжалуемое определение суда вынесено 04.05.2023, при этом 11.04.2023 Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено определение о принятии искового заявления ГСПК «Круг» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и возбуждено гражданское дело №2-2926/2023.Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 29.04.2022 по делу №2-1719/2022 удовлетворению не подлежало, вследствие чего обжалуемое определение суда от 04.05.2023 является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене.

От ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он указал, что взыскателем пропущен срок исковой давности, никаких требований к нему об оплате задолженности не предъявлялось, не доказана обоснованность расчетов. Он освобожден от уплаты налога на имущество и земельного налога. Им регулярно производилась оплата членских взносов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о прекращении исполнительного производства от 27.01.2023 и исполнении судебного приказа на сумму 98 831, 96 руб.

Как следует из материалов дела 06.10.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГСПК «Круг», которое 27.01.2023 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 98 831, 96 руб.

На момент вынесения оспариваемого определения мировому судье данных о принятии к производству суда искового заявления ГСПК «Круг» представлено не было, при том, что судебные уведомления о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа получены ГСПК «Круг» заблаговременно 24.03.2023, 24.04.2023, соответственно, взыскатель имел возможность предоставить свои возражения по поводу поворота судебного приказа и предоставить их при рассмотрении заявления у мирового судьи. Уважительных причин, по которым доказательства возбуждения производства по гражданскому делу представлены не были в суд первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ГСПК «Круг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пичурина О.С.