Решение по делу № 2-3103/2023 от 30.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3103/2023 по иску Блаженко ФИО5 к Яголовичу ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой был ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ выданного управляющей компанией ООО «СервисГрад» залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой проводки ХВС на кухне в <адрес>

Согласно заключения ООО «Экспертный центр КАСКАД» сумма ущерба в результате залива квартиры истца составляет 546082 руб. 60 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта 428 775 руб., 60 коп., стоимость ущерба, причинного имуществу 117307 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Яголовича ФИО8 в свою пользу сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 546082 руб. 60 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта 428 775 руб., 60 коп., стоимость ущерба, причинного имуществу 117307 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1062 руб. 64 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал. От увеличения исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер ущерба меньше, так как экспертами необоснованно включены повреждения, которые не указаны в актах о заливах.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой был ФИО2 (л.д.18)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управляющей компанией ООО «СервисГрад» залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой проводки ХВС на кухне в <адрес>. (л.д.10,11)

Ответчиком причина залива не оспорена. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составит 456827 руб. 02 коп., стоимость устранения повреждений движимого имущества составит 122 613 руб. 00 коп.(л.д.130-199)

Истец от увеличения исковых требований отказался.

С учетом пояснения сторон, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленной причиной залива квартиры истца – разрыва гибкой проводки ХВС на кухне в <адрес>

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете ущерба экспертами необоснованно включены повреждения, не отмеченные в актах о заливах, поскольку заключение судебного эксперта и ООО «Экспертный центр КАСКАД» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данных заключениях указаны все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца. В данной части оба заключения не противоречат друг - другу

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и отказа истца от увеличения исковых требований в соответствии с заключением судебной – оценочной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертный центр КАСКАД».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива помещения 546082 руб. 60 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта 428 775 руб., 60 коп., стоимость ущерба, причинного имуществу 117307 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание указанной компенсации не предусмотренного в сложившейся правовой ситуации.

Кроме того, в силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1062 руб. 64 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блаженко ФИО9 к Яголовичу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Яголовича ФИО11 (ИНН №) в пользу Блаженко ФИО12паспорт РФ № сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 546082 руб. 60 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта 428 775 руб., 60 коп., стоимость ущерба, причинного имуществу 117307 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1062 руб. 64 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик