Решение по делу № 2-44/2023 от 12.01.2023 | Нерехтский районный суд (Костромская область)

(данные изъяты)

Дело № 2-44/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р. при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил (с учетом уточнений, т.1 л.д.20-23) взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что он с принадлежащей ему карты на банковскую карту ФИО2 ошибочно, без каких-либо договорных либо иных на тот период обязательственных отношений перевел денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей с карты (данные изъяты),

ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей с карты (данные изъяты).

Всего с карты (данные изъяты) переведено (данные изъяты) руб..

С учетом того, что ФИО2 вернула неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) рублей ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил (данные изъяты) рублей.

Также он перевел ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей с карты (данные изъяты),

ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей (данные изъяты),

ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей с карты (данные изъяты).

Всего с карты (данные изъяты) переведено (данные изъяты) рублей.

С учетом того, что ФИО2 вернула неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей и ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рублей, сумма неосновательного обогащения составила (данные изъяты) рублей.

Всего с двух карт он перевел ответчице (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей + (данные изъяты) рублей).

Денежные средства ответчица до настоящего времени не вернула.

В досудебном порядке в целях урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование с просьбой вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное уточнение требование почтой и электронной почтой. Ответчица на все досудебные требования не ответила, деньги не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1102,1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб..

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 162,35 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд возражения на позицию ответчика и показания свидетелей со стороны ответчика, в которых указал следующее. С (данные изъяты) года он не проживал с ФИО2, совместного хозяйства не вел. В письме на его имя ДД.ММ.ГГГГ она пишет, что всю беременность была одна. Он приезжал к ней изредка для веселого времяпровождения. Из «продуктов» приносил с собой легкое спиртное и закуску. Свидетель Р. дала в суде ложные показания, поскольку у нее неприязненные отношения с истцом из-за раздела наследства с Р. (матерью свидетеля) и судебных разбирательств по поводу подделки Р. двух договоров купли-продажи автомобилей (данные изъяты). Р. из неприязни к истцу, в целях создания дополнительных проблем для ФИО1, подано заявление в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Кроме того, со свидетеля взыскиваются в пользу ФИО1 судебные расходы, в связи с чем неприязнь с её стороны неумолимо растет. Свидетеля О. он видел в квартире ФИО2 один раз. Она не представила суду сведений о том, что он вел с ФИО2 совместное хозяйство. Свидетель является крестной матерью его сына Ш., на нее выписана доверенность на право забирать ребенка из Детского сада. Соответственно О. является участником конфликта (на стороне ФИО2) по факту непредоставления ему ребенка для общения (т.1 л.д.150-153,л.д.169-170,л.д.222, 225).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.17-18) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. ФИО1 ошибочно перевел ответчице на карту (данные изъяты) рублей, каких-либо договорных обязательств между ними не было. ФИО2 никакой карты ФИО1 не передавала, он никогда её картами не пользовался и у неё не брал. Истец оспаривает данное обстоятельство. Доказательств того, что истец пользовался банковской картой, принадлежащей ответчице, суду не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала (т.1 л.д.166-167).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО5 (т.1 л.д.101). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчица исковые требования не признала, пояснив следующее. Она познакомилась с истцом в (данные изъяты) году, а где-то с (данные изъяты) года они стали проживать совместно по адресу: (,,,). С этого времени истец перевез вещи и приехал жить по её месту жительства и месту регистрации. На тот момент истец был зарегистрирован в качестве (данные изъяты). Примерно в это же время он открыл свою фирму (данные изъяты), был единственным учредителем, соответственно он был директором. Они, фактически, жили вместе, вели совместное хозяйство, он рассказывал ей о своих планах. Он очень загорелся покупкой новой машины, подобрал автомобиль «(данные изъяты)», но решил оформить его не на себя, а на фирму (данные изъяты), потому что он ее покупал с НДС, а так как фирма у него была с НДС, он таким способом хотел уйти от налогов. Для покупки автомобиля истцу не хватало собственных средств, поэтому он обратился в (данные изъяты) за получением кредита. Кредит оформил на (данные изъяты). Потом в Вайбере ей написал, что «одобрили быстро», (данные изъяты) без поручителей. Денежные средства были выданы на (данные изъяты), их надо было снять и положить на расчетный счет (данные изъяты), потому что «(данные изъяты)» приобреталась с расчетного счета организации. Дата приобретения автомобиля организацией – ДД.ММ.ГГГГ, чтобы снять такую сумму денег и без комиссии, истцу нужны были банковские карты, но на них существуют определенные лимиты для снятия. На тот момент у нее была карта (данные изъяты), по которой установлен лимит (данные изъяты) рублей. Он мог снять все эти деньги около (данные изъяты) рублей единоразово в банке, но ему пришлось бы заплатить комиссию. Истец попросил у неё банковскую карту (данные изъяты). Он со своего счета переводил деньги на свои карты и с них перечислял деньги на её карту. Она распечатала Выписку по карте, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 час. с карты ФИО1 на её карту поступили (данные изъяты) рублей, а в 13.23 час. уже была выдача наличных. То есть он перевел деньги на её карту и сразу же их снял. Она эти деньги не снимала, банковскую карту дала в пользование ФИО1, поскольку они жили вместе. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. он перевел на её карту (данные изъяты) рублей, в 13.26 час. снял наличными (данные изъяты) рублей, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, опять была выдача наличных. У неё есть переписка с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, где он пишет, что «нужна карта для снятия», а ДД.ММ.ГГГГ написал: «Вечером машину оплатишь», то есть просил её оплатить за машину (данные изъяты). Она помогала ему через банк-клиент проводить операции, то зарплату перечислить, то за масло какое-то заплатить, то есть помогала ему вести хозяйственную деятельность предприятия. В то время, когда ФИО1 переводил деньги на её карту и осуществлял снятие наличных, она находилась на рабочем месте. Очень часто снятие наличных осуществлялось днем, когда она работала. Никаких отпусков в тот момент у неё не было, она как раз перешла с одной работы на другую. Карта была дома, истец брал её и пользовался. Ключи от квартиры у него были, на тот момент они жили с ним уже год. Эту карту она у ФИО1 не забирала, он пользовался картой как своей, по мере необходимости, на тот момент она получала зарплату в (данные изъяты), поэтому карта (данные изъяты) ей не требовалась. Она даже не знала, когда приходили деньги, поскольку к той карте не были подключены СМС-уведомления. Она видела только тогда, когда заходила в (данные изъяты). Впоследствии она узнала, что ФИО1 давал номер её карты другим лицам, которые переводили деньги для него. Он просил её: «Деньги снимешь, уберешь». Она снимала, деньги наличными лежали дома. Он пользовался ими, выдавал зарплату своим водителям. Деньги она у истца не брала, она на тот момент работала, получала неплохую зарплату.

Представитель ответчицы по ордеру ФИО5 (т.1 л.д.99) пояснила, что довод истца о том, что он ошибочно перечислил денежные средства ответчице, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, выписками по движению денежных средств по картам (данные изъяты) и (данные изъяты). Из анализа счетов видно, что перечисления денежных средств на счет ФИО2 осуществлялось и не только в указанные в иске даты, а носило постоянный характер, что опровергает довод истца об ошибочности перечислений. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Истец факт совместного проживания подтвердил при рассмотрении дела №, где истец, давая пояснения, показал, что с ответчицей проживал совместно в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Копия протокола судебного заседания приобщена к материалам настоящего дела. Данный факт имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Факт совместного проживания истца и ответчицы также подтвердили допрошенные в суде свидетели. Кроме того, ошибочно можно перевести денежные средства один раз, истец же переводил денежные средства регулярно в (данные изъяты) года, также в более ранние периоды и с разных карт. При переводе денежных средств на карту другого лица, истец видел, кому они перечисляются, вся эта информация находится в чеке банка о перечисленных суммах и сведения об имени и отчестве лица, которому денежные средства перечислены. ФИО1, являясь (данные изъяты) и учредителем (данные изъяты) оформлял кредитные обязательства на (данные изъяты) в период (данные изъяты) года в ПАО (данные изъяты). Полученные денежные средства истец выводил на карту физического лица ФИО2 и, поскольку ответчица не возражала против того, чтобы истец пользовался её картой, дала ему код доступа к карте. Он сам снимал без её ведома денежные средства и использовал их по своему усмотрению. Это подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и тем обстоятельством, что снятие денежных средств с карты ответчицы происходило в то время, когда она была на работе. Денежные средства на счет ответчицы перечислялись истцом многократными платежами в течение длительного периода, условий об их возврате до прекращения отношений истец не ставил, следовательно, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ №78-КГ22-48-КЗ).

Выслушав представителей сторон, учитывая письменные объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, показания свидетелей К., Ц., О., Р., Ш., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в близких отношениях в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года, в том числе, в период с (данные изъяты) года проживали вместе.

Оценивая утверждения истца о том, что его встречи с ответчицей носили эпизодический характер и в близких отношениях с ней он не состоял, суд учитывает, что данная позиция не соответствует доказательствам по делу.

Ответчица ФИО2, указывала на то, что она познакомилась и стала встречаться с ФИО1 в (данные изъяты) году, примерно с (данные изъяты) года он перевез свои вещи и они стали проживать совместно по ее месту жительства по адресу: (,,,).

От совместной жизни стороны имеют общего ребенка - сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с конфликтными отношениями, возникшими после рождения ребенка, с (данные изъяты) года стороны прекратили совместное проживание.

По поводу разногласий относительно порядка общения с ребёнком и его содержания, в суде неоднократно рассматривались споры между сторонами.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, сам ФИО1 в своих объяснениях, содержащихся в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № указывал, что проживал с ответчицей вплоть до рождения ребенка, ушел примерно через полтора месяца после его рождения (л.д.28 дело №).

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, об изменении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребенком, истец также указывал на то, что он проживал с ФИО2 с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года в гражданском браке, от совместной жизни имеют сына, они решили разъехаться в (данные изъяты) года (т.1 л.д.116).

Свидетель О. в суде показала, что работала ранее с ФИО2 в отделении (данные изъяты) в Волгореченске, в (данные изъяты) году ФИО2 состояла в отношениях с ФИО1. В (данные изъяты) году до рождения ребенка она бывала у них в гостях по адресу: (,,,), они обедали вместе, он приносил продукты, она видела в квартире его одежду, обувь. ФИО1 забирал ФИО2 из родильного дома в (данные изъяты).

Оснований не доверять показаниям свидетеля О., вопреки доводам истца о ложности ее показаний, поскольку она заинтересована в исходе дела, является крестной матерью их сына, не имеется, поскольку данные показания не противоречат объяснениям самого ФИО1 о периоде проживания с ответчицей.

Вышеуказанные доказательства относительно характера близких отношений, периода совместного проживания соотносятся между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства и исходит из того, что стороны находились в фактически семейных отношениях, имеют общего ребёнка и проживали совместно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания свидетеля Ц., которая в суде показала, что проживала совместно с ФИО1 в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год, они вместе снимали квартиру в (,,,), суд считает их в целом непротиворечащими вышеизложенным доказательствам относительно периода и характера отношений сторон, поскольку, ФИО2 не отрицала, что окончательно ФИО1 переехал к ней в (данные изъяты) году. Кроме того, Ц. также подтвердила, что причиной разрыва ее отношений с ФИО1 стало то, что она узнала о его отношениях с ФИО2, сам ФИО1 этого не отрицал, в (данные изъяты) года уехал от нее.

С учетом показаний самой Ц., объяснений ФИО2, свидетеля О., показания свидетеля К., который показал, что ему известно о проживании ФИО1 с девушкой по имени С., а к ФИО2 он приезжал лишь для эпизодических встреч, а также свидетеля Ш., который показал в суде, что ему известно, что ФИО1 проживал с девушкой по имени С., но приезжал к нему в город (данные изъяты) в (данные изъяты) году с девушками Н., У., суд не может принять как полные, объективные и достоверные и относящиеся к предмету спора.

В суде установлено, и не оспаривалось ответчицей ФИО2, что переводы денежных сумм, указанных в иске, действительно осуществлялись ФИО1 с его карт на ее банковскую карту, однако были предназначены не ей, а использовались самим ФИО1 для своих нужд, и всеми картами, как своими, так и ее картой, пользовался он сам.

Оценивая доводы иска и позицию ответчицы, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По информации ПАО (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ между банком и (данные изъяты) ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты) рублей (л.д.94).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за (данные изъяты), учредителем которого на тот момент являлся истец, зарегистрировано транспортное - средство автомобиль (данные изъяты), рег. знак (данные изъяты) (д.д.33).

Согласно банковских выписок, а также выписки по счету дебетовой карты (данные изъяты) на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную карту осуществлялся ряд переводов от Р.Ю.Ш., в том числе указанные в иске (ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) рублей) с последующим снятием наличных на общую сумму оборота (данные изъяты) рублей, то есть путем переводов и с последующим снятием наличных различными суммами (т.1 л.д.24-31,38-43).

Иные переводы, заявленные в иске: ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб.,ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб., ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб.,ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб.,ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) руб., также были осуществлены истцом в период совместной жизни с ФИО2.

В суде ответчица поясняла, что в тот период она разрешала ФИО1 пользоваться ее картой в любое время, в том числе для обналичивания денежных средств, физически карта находилась дома, а не при ней, она в дневное время была на работе.

Снятие наличных денежных средств осуществлялось в течение рабочего времени, когда ФИО2 согласно табелям учёта рабочего времени ИНТЕР РАО (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рабочем месте (т.1 л.д.142,146), что согласуется с объяснениями ответчицы и данными банковской выписки.

При этом, как видно из выписки по банковской карте ответчицы, на которую переводил деньги ФИО1, переводы на сумму (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в вечернее время в 21.52 час. и 21.54 час., следующий перевод на сумму (данные изъяты) рублей проведен на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в 7.24 час., и в этот же день осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, то есть переводы осуществлялись в любое время, часто были сопряжены с последующей выдачей денежных средств, что также подтверждает позицию ответчицы по порядку пользования ее картой истцом в период совместной жизни.

То, что ФИО1 пользовался картой ФИО2 для обналичивая своих денежных средств, в том числе кредитных, свидетельствует и переписка между ними, из которой видно, что ФИО1 сообщает ответчице, что ему одобрили кредит именно как (данные изъяты), ему «нужна карта для снятия», ДД.ММ.ГГГГ он пишет сообщение ФИО2: «Вечером за машину оплатишь» (т.1 л.д.34-37).

Утверждения ФИО2 о том, что истец пользовался ее картой как своей, в том числе для переводов иным лицам, которые были связаны с деятельностью ФИО1, его родственникам, также подтверждены доказательствами по делу.

Так, в банковской выписке имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 был осуществлен перевод в сумме (данные изъяты) рублей на имя Р. (т..1 л.д.39об.).

По данному факту по ходатайству стороны ответчицы была допрошена свидетель Р., которая показала, что ФИО1 – это ее дядя. В конце (данные изъяты) года начале (данные изъяты) года она собиралась покупать сотовый телефон, но ФИО1 предложил ей купить телефон на его фирму (данные изъяты), а денежные средства за покупку она в течение какого-то времени возвращала, путем переводов на карты или отдавала наличными. Для перевода денег ФИО1 предоставил ей две карты - одна А.Ю., вторая - В.И., так как на его карты нельзя было переводить деньги. ФИО1 ей написал: «Если будешь скидывать позвони сначала», потом прислал фото ФИО2, и она перевела на указанную карту (данные изъяты) рублей ДД.ММ.ГГГГ, у нее остался чек на данный перевод. Он постоянно говорил родственникам, чтобы они оформляли покупки техники на его фирму, это ему было выгодно для налогов.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, суду представлены скриншоты переписки, фото карт, чек на данный перевод, который ФИО1 указал осуществить Р. в счет возврата денег за телефон. Перевод на сумму (данные изъяты) рублей на карту ФИО2 фигурирует в банковской выписке на имя ФИО2, дата и сумма совпадают с показаниями свидетеля (т.1 л.д.104-110).

Возражения ФИО1 относительно показаний свидетеля, их ложности, поскольку между ними имеются неприязненные отношения из-за многочисленных конфликтов, сами по себе не опровергают факты, изложенные свидетелем, поскольку они объективно подтверждаются указанными выше письменными доказательствами по делу, объяснениями ФИО2. Кроме того, приобретение телефона для Р. через (данные изъяты) подтверждается представленной самим ФИО1 счетом-фактурой (л.д.154).

Из материалов КУСП № по заявлению ФИО2 следует, что она обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту использования ФИО1 ее банковской карты в целях получения и снятия кредитных денежных средств, выданных ему как (данные изъяты) ФИО1 в ПАО (данные изъяты). По данному факту она давала подробные объяснения, которые аналогичны объяснениям по данному гражданскому делу. В рамках проверки сам ФИО1, фактически данные факты никак не объяснял, указав лишь на то, что ФИО2 получала деньги, часть из них ему вернула, его оговаривает.

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что ФИО2 вернула ему часть денежных средств, суд исходит из того, что, как указано выше, судом установлено, что ФИО1 пользовался банковской картой ответчицы по своему усмотрению, карта находилась в его свободном доступе, все переводы, квалифицируемые стороной истца как «возвраты» были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания сторон.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд исходит из того, что позиция ответчицы нашла в суде свое подтверждение, тогда как версия истца об «ошибочности» указанных в иске многочисленных переводов, которые он осуществлял в течение (данные изъяты) года, ничем объективно не подтверждена. Сама по себе многократность переводов, в том числе на крупные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывает на волю истца на осуществление данных переводов в своих интересах. Необходимо отметить, что до прекращения отношений с ответчицей, возникновения конфликтов, ФИО1 не ставил требований о возврате переводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет его денежных средств, по делу установлено, что незаконного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца не имелось. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Синицына

Решение суда изготовлено в окончательной

форме 24 января 2023 года судья О.Р.Синицына