Дело № 2-1964/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-002049-63.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием представителя истца - адвоката Лебедева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 126 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 823 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 14 часов 40 минут в .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО2, который нарушил п 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), не справился с управлением транспортным средством. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 126 500 руб., что подтверждается представленным суду отчетом.
Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается непосредственно на причинителя вреда (л.д.4-5).
Определением Муромского городского суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.87).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 92).
Представитель истца адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру (л.д.49), в судебном заседании поддержал исковые требования и просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО2, т.к. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (48, 95, 99).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 40 минут в .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- постановлением инспектора по ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата);
-объяснениями участников ДТП, имевшего место (дата);
-схемой ДТП;
-приложением к определению от (дата), в котором указано о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством, нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
(дата) инспектором ГИБДД МО ОМВД России «Муромский» было вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), с учетом ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.40).
Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2
Из экспертного заключения ИП Л. « (данные изъяты)» № 513 следует, что стоимость устранения дефектов « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет с учетом округления 1 126 500,00 руб. (л.д.53-86).
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.
При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возражений по существу заявленных требований ответчиком, а также собственником автомобиля-виновника (третье лицо по делу) не представлено, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 126 500,00 руб. (л.д.65).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП Л. « (данные изъяты)» в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер) от 25.07.2023 года, кассовым чеком от 25.07.2023 года (л.д.51,52). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13823 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.07.2023 года (л.д.6).
С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, подтвержденные документально, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме в общей сумме 19 823 руб. (13 823 руб. + 6 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер) выдан отделом по вопросам миграции МО .... (дата)., код подразделения (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер)):
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 126 500 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей,
- в возмещение расходов на проведение экспертного заключения 6 000 (шесть тысяч) рублей,
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 823 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Председательствующий И.И. Бакланова