К делу № АП 11-69/2023 23MS0076-01-2023-001995-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 21 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 15 июня 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №76 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 01.05.2021 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 02.05.2022 г. по 13.06.2023 г., в размере 14 038,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

15.06.2023 г. мировым судей судебного участка №76, на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве, связанного с требованием о взыскании процентами за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 16.06.2023 г. В обосновании своей жалобы ФИО1 сослалась на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Поскольку её требования входят в перечень требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, не превышает 500 000 руб., у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы ФИО1, в связи с чем, считает необходимым оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 15.06.2023 г.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления ФИО1 она просила выдать ей судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 01.05.2021 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 02.05.2022 г. по 13.06.2023 г., в размере 14 038,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать ФИО1, не основаны на условиях договора займа, на котором основаны требования ФИО1 о вынесении судебного приказа, учитывая, что указанные проценты являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами сделки спора о праве, что является законным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 15 июня 2023 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа– оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.