Дело № 2-533/2023
УИД: 33RS0017-01-2023-000178-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Истец через банкомат АО «Альфа-Банк» вносила денежные средства в сумме 975 000 руб. на счет ФИО4 Как в настоящее время, так и ранее между ответчиком и ФИО2 договорные отношения отсутствуют. 04.01.2023 года ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50100 руб. (л.д.35).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 975000 рублей (л.д. 45).
Протокольным определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО2 (л.д.118).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией, направленной заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель истца, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает. Количество нескольких банковских операций и разобщенность их по времени указывает на намеренность и добровольность действий истца. Следовательно, действия истца не содержат признаков ошибочности произведенных банковских операций. Сама ФИО2 в суд с иском об истребовании оплаченной суммы, не обращалась. Но при этом, она обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом, не указав ответчика в качестве кредитора, то есть сама лично она финансовые требования к ответчику не предъявляет. Указала, что ее матери, ФИО5, 04.08.2020 года был поставлен диагноз, связанный с онкологическим заболеванием. В связи с недостаточностью денежных средств на лечение матери, она через сеть «Интернет» объявила сбор денежных средств, которые начали поступать, в том числе, на счета в АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк». Считает, что поступившие денежные средства являются добровольной помощью на лечение ее матери (л.д.67-68).
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска (л.д.108). Указал, что ФИО4 не оспаривает факт получения ею денежных средств, однако кто их вносил, она не знает. Это денежные средства, направленные с целью благотворительности, оказание помощи матери ФИО4, которая больна онкологическим заболеванием. На лечение матери ответчицей был организован сбор средств через Интернет. Денежные средства были внесены через банкомат на счет ФИО4 Кто вносил денежные средства, она не знает. Сама ФИО4 денежные средства с ФИО2 не требовала. Она не знакома с ФИО2
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что 04.08.2021 года в 17.04 час., 17.07 час. и 17.09 час. через банкомат АО «Альфа Банк» на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 были переведены денежные средства в размере 240 000 руб., 390 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. На другой день, 5 августа 2021 года, в 15.47 час. и 15.49 час. также через банкомат АО «Альфа Банк» на этот же счет были внесены денежные средства в размере 320 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д.11, 15, 92).
Факт перечисления указанных денежных средств именно ФИО2 подтверждается тем, что суду истцом были предоставлены подлинники кассовых чеков о проведенных операциях (л.д.92).
Таким образом, ФИО2 перевела через банкомат на счет ФИО4 № NN, открытый в АО «Альфа Банк» денежные средства в общей сумме 975 000 рублей (л.д.97-99).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года (дело № А19-25283\2021) ФИО2 была признана банкротом. Была введена процедура реализации имущества должника сроком до 20 марта 2023 года. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (л.д.9-10).
На основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
5 января 2023 года финансовым управляющим ФИО3 на имя ФИО4 было направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 975 000 рублей (л.д.16).
В соответствии с представленными в материалы дела публикациями в сети «Интернет» ФИО4 поместила на своей странице объявление о сборе средств на лечение своей матери, ФИО5, которой был поставлен диагноз по онкологическому заболеванию (рак шейки матки с осложнениями).
Ответчик ФИО4 не оспаривает факт перевода на ее счет заявленной в иске суммы. При этом, представитель ответчика пояснил, что ответчик с истицей не знакома, договорных отношений между ними не существовало, ответчик не требовала перевести ей денежные средства. Как предполагает ответчик ФИО4, указанные денежные средства были перечислены в качестве материальной помощи ее матери.
Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 переводила денежные средства несколькими операциями, в течение двух дней, то есть действовала осознанно. Доказательств того, что денежные средства были направлены ошибочно, под влиянием принуждения либо путем введения ее в заблуждение, в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком ФИО4 представлены доказательства того, что денежные средства ей переводились в качестве материальной помощи.
Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконного получения ответчиком денежных средств.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кондратьева