Дело № 2-867/2025 (2-9671/2024)

66RS0001-01-2024-009796-79

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>4,

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика расходы на содержание наследственного имущества в виде отделимых и неотделимых улучшений в размере 305 819,14 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 104 704,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 810 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на три комнаты в пятикомнатной квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>3. (далее- жилое помещение, квартира).

Также собственником оставшейся ? доли в праве собственности на три из пяти комнат в указанной квартире являлся брат истца- <ФИО>1, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является ответчик –супруга умершего.

При этом наследодатель никогда не проживал в спорной квартире, не нес бремя расходов по ее содержанию, в том время как истец произвел ремонт в указанном наследственном имуществе, оплачивал коммунальные услуги за двоих собственников.

С целью определения стоимости расходов, понесенных истцом на ремонт помещения, заявитель обратился в ООО «Мэлвуд» в соответствии с отчетом которого, стоимость отделимых и неотделимых улучшений спорного помещения составила сумму в размера 611 638,28 руб. Также за период с октября 2021 по октябрь 2024 истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 209 409,34 руб.

Истец указывает, что имеет право на возмещение половины понесенных им данных расходов, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал, представил информационный расчет коммунальных услуг (за исключением энергоснабжения, ГВС, ХВС и водоотведения), капитального ремонта за спорный период в соответствии с которым сумма понесенных истцом расходов составляет 59 350,57 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследство по закону <ФИО>1 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнаты, площадью 38,8 кв.м., в пятикомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнаты в пятикомнатной квартире является <ФИО>2 (сестра <ФИО>1, истец)

Также из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственником помещения (комнаты в спорной квартире) площадью 17,4 кв.м. является <ФИО>5 (сын истца).

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь всей квартиры с КН 66:41:0304027:3506 составляет 72,2 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на весь объект в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>1

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти <ФИО>1 с заявлениями о принятии наследства обратились- <ФИО>2 (сестра), <ФИО>3 (супруга), от дочери умершего в материалы дела поступило заявление об отказе от наследства в пользу <ФИО>3

Таким образом <ФИО>3 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на 3 комнаты в спорной пятикомнатной квартире.

Кадастровая стоимость унаследованной доли в квартире составляет 1 402 441,91 руб.

С учетом изложенного, в настоящее время собственниками спорных 3 комнат в квартире являются <ФИО>3 и <ФИО>2, по ? доли каждая.

Доказательств обратному в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

На основании ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом испрашивается о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 по октябрь 2024 года.

Из письменных дополнений к иску следует, что в указанных комнатах ни истец, ни наследодатель не проживали.

Вместе с тем из устных пояснений, данных стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире проживает истец и ее сын –<ФИО>5, бремя содержания помещений несла <ФИО>2 единолично.

Согласно представленной справке МКУ «ЦМУ» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <ФИО>1, на сегодняшний день никто не зарегистрирован.

Из представленных суду квитанций о начислении по лицевому счету №, открытому на имя <ФИО>2, <ФИО>1, прослеживается ежемесячное изменение показаний приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии.

Также истцом указано, что начисления объема поставленных в квартиру жилищно-коммунальных услуг производится на основании единых приборов учета в отсутствие индивидуальных в отношении каждого из лицевых счетов, открытых на квартиру.

С учетом изложенного, суд критически относится к противоречивым доводам стороны истца о его не проживании в спорных помещениях на протяжении всего юридически значимого периода времени,

Как следует из представленного истцом расчет задолженности, не оспоренного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, по лицевому счету <***> была произведена оплата на сумму в размере 209 409,34 руб.

Согласно абз.1-3 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, установленных по делу обстоятельств фактического не проживания наследодателя в принадлежащем ему имуществе, судом стороне истца было предложено представить информационный расчет по коммунальным услугам, начисляемым в соответствии с законодательно установленными нормативами и капитальному ремонту.

Согласно представленному информационному расчету за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года сумма произведенных оплат составляет в общем размере 118 701,34 руб., на долю ответчика с учетом суммы задолженности наследодателя приходится ? доля в размере 59 350,67 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения наследодателем, а после его смерти, наследником <ФИО>3, денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, помимо указанных, в материалы дела на рассмотрение суда предоставлено не было.

Проверив представленный истцом информационный расчет, суд находит его арифметически верным, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контрррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом суд, в отсутствие доказательств обратному, соглашается с представленным информационным расчетом истца, вместе с тем полагает отметить, что истребуемая истцом жилищно-коммунальных оплата за период до смерти наследодателя (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений п.4 ст. 1152, ст.1112, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с наследника, то есть в пределах и за счет наследственного имущества <ФИО>1, при этом после указанного периода денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика уже как с собственника спорного имущества, поскольку жилое помещение в качестве наследственного имущества следует считать принятым наследником с момента открытия наследства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59 350,67 руб., оснований для удовлетворения данного требования в оставшейся части суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании отделимых и неотделимых улучшений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование наличие отделимых и неотделимых улучшений истцом представлено заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость отделимых улучшений составляет 3 839,82 руб., неотделимых – 607 794,46 руб.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства состояния жилого помещения до производства в нем ремонтных работ с целью установления самого факта, а также объема произведенных истцом неотделимых и отделимых улучшений в юридически значимый период времени, поскольку представленное заявителем заключение таких обстоятельств само по себе не подтверждает, является лишь констатацией текущего состояние спорного имущества, вместе с тем таких доказательств на рассмотрение суда стороной истца представлено не было.

Более того, из заключения следует, что специалистом производилась оценка состояния всех помещений в пятикомнатной квартире, и, как следствие, им были оценены отделимые и неотделимые улучшения, в том числе, и в отношении объектов, которые не являются предметом настоящего спора.

Суд также критически относится к представленным истцом чекам о покупке строительных материалов, поскольку из таковых следует, что большая часть строительных материалов приобреталась <ФИО>5, фактически проживавшим в спорном помещении, доказательств приобретения данных строительных материалов в интересах и за счет истца, а также для производства отделимых и неотделимых улучшений в спорном объекте (трех комнатах в пятикомнатной квартире), а не с целью производства работ в принадлежащем данному третьему улицу объекте, на рассмотрение суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде отделимых и неотделимых улучшений в размере 305 819,14 руб. ввиду их недоказанности, и, как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на подготовку заключения специалиста в размере 16 810 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 000 руб.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6504 94800) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 59 350,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Семернева