Определение по делу № 33-19598/2023 от 02.08.2023

78RS0017-01-2020-006752-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19598/2023

Судья: Пешнина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

13 сентября 2022 года в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 119 964 рубля.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 119 964 рубля

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлены требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 197 471,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321,76 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Из материалов дела также следует, что 06 мая 2021 года между ответчиком (заказчик) и ООО «ВиНЛекс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде первой инстанции (консультирование заказчика по вопросу защиты оспариваемых прав, сбор и подготовка документов (доказательств) и их подача в суд, составление и подача возражений на исковое заявление, составление и подача ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение копий судебных постановлений (т. 4 л.д. 7-8).

Цена договора составила 80 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме (т. 4 л.д. 10).

25 января 2022 года между ответчиком (заказчик) и ООО «ВиНЛекс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде апелляционной инстанции (консультирование заказчика по вопросу защиты оспариваемых прав, сбор и подготовка документов (доказательств) и их подача в суд, составление и подача ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение копий судебных постановлений (т. 4 л.д. 3-4)

Цена договора составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 4 л.д. 6).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги ответчику оказывал, подготовил возражение на иск, возражение на апелляционную жалобу ответчика, представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, представлял ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят частично в пользу ответчика, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, чеки об оплате, акты выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договоры на оказание соответствующих услуг, а итоговый судебный акт принят частично в пользу ответчика, в пользу ФИО4 подлежали взысканию судебные расходы пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано истцу.Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана несение ею расходов на оплату услуг представителя, так как представленные копии кассовых чеков не подтверждают данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Действительно, в чеках не указано лицо, передающее денежные средства через кассу в пользу ООО «ВиНЛекс».Между тем, даты внесения в кассу денежных средств, их суммы соответствуют условиям договора, заключенного между ФИО4 и ООО «ВиНЛекс», оказывающего услуги.Кроме того, кассовые чеки представлены кредитором по денежным обязательствам из договора об оказании услуг, у которого, очевидно, отсутствует интерес в приложении соответствующих усилий по договору, выдаче платежных документов в отсутствие встречного предоставления (оплаты цены договора) со стороны контрагента.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение заявленных расходов с разумной степенью достоверности.Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов разумной. Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги. Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (восемь судебных заседаний), предоставленного объема доказательств представителем, суд первой инстанции правильно определил разумными сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.Представленная истцом переписка между ней и ООО «ВиНЛекс» не указывает на то обстоятельство, что цена услуги по представлению интересов в суде в одном заседании оценивается обществом в 5 000 рублей, поскольку представителя общества сообщил, что стоимость услуг подобного рода составляет от 5 000 рублей, а итоговая сумма зависит от многих факторов (т.4 л.д. 63, 64).Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить представленные истцом доказательства о чрезмерности заявленных расходов – скриншоты с сайтов с прейскурантами юридических услуг, поскольку в некоторых из них указана почасовая оплата (т. 4 л.д. 68, 73, 75), в иных указано на комплексное предоставление услуг, куда входит участие только в двух судебных заседаниях (т. 4 л.д. 71), в третьих также указано на размер услуг в формулировке «от», что указывает на уточнение стоимости услуг после ознакомление с фабулой дела, доказательствами и иными обстоятельствами правового вопроса.Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы подлежат присуждению в пользу ответчика пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, согласившись с расчетом ответчика.

Вместе с тем, присужденная сумма в размере 119 964 рублей является неправильной, так как исходя из пропорционального распределения, при цене иска в 6 202 197,15 рублей, арифметически верной будет являться сумма 119 976,78 рублей, однако данная сумма меньше присужденной, определение истцом не обжалуется, следовательно, в этом отношении суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить вынесенное определение без изменения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: